О возмещении вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-21842/2021

¶ 4№ 2-4211/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возмещении вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда в размере 736 578 руб. 19 коп., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в результате длительного неисполнения в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО10, в том числе в пользу ФИО1, денежных средств в указанном размере, несмотря на наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований взыскателя.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной представителем истца по доверенности ФИО11, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения о взыскании с ответчика 231 868,11 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах всех инстанций.

¶ 16В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ИФНС по г. Смоленску в ходатайстве, полученном 21.09.2021 года, просит о рассмотрении дела в кассационном порядке в отсутствие третьего лица.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не допущено.

¶ 21В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 22Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 23Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 24В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 25В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 26Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 27В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 29По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 30Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 31В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 32Судами установлено и следует из материалов дела, что решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.2017 и от 05.03.2018 с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 333 041, 42 руб. и 437 615,86 руб., выданы исполнительные листы, на основании которых 25.01.2018 и 16.07.2018 возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 с объединением в сводное исполнительное производство, взыскатели по которым ИФНС по г. Смоленску и АО «Тинькофф Банк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

¶ 33Согласно ответам кредитных учреждений и регистрирующих органов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя с целью установления имущественного положения должника, установлено наличие открытых на имя ФИО10 счетов в нескольких банках, недвижимого имущества в виде двух жилых зданий и земельного участка в Астраханской области, транспортных средств: «ГАЗ 2752», прицепа «МАЗ 38162», прицепа «МЗСА 817732».

¶ 34В период с 13.03.2018 по 29.05.2018 с банковских счетов ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 списаны денежные средства в размере 34 079 руб. 09 коп. в качестве частичного исполнения.

¶ 35Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 11.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилых зданий в Астраханской области, постановлением от 12.07.2018 наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве.

¶ 36Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, ФИО10 официально не трудоустроен и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

¶ 3717.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного 21.07.2018 имущества – автомобиля «Hummer Н2» гос.per.знак №, на торги по цене 1 113 900 руб. Поскольку данное транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 21.05.2019 в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила ФИО1 предложение об оставлении этого имущества за собой по цене 854 250 руб. при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью автомашины и подлежащей взысканию суммой долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако от данного предложения истица отказалась.

¶ 3811.06.2019 и 13.01.2020 ФИО1 обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на имя Главного судебного пристава Смоленской области.

¶ 39Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Заднепровского РОСП жалоба истца от 13.01.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, была признана частично обоснованной, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению ряда исполнительных действий, в том числе по проверке факта сдачи должником в наем жилого помещения и направлению поручения в соответствующее ОСП УФССП по Астраханской области с целью установления факта сдачи должником принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду и последующего обращения взыскания на право аренды указанного имущества.

¶ 4005.12.2019, 16.03.2020 и 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ФИО2 направлялись поручения судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области, в том числе об установлении факта сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обращении взыскания на право аренды этих объектов недвижимости, а в случае неустановления такого факта – наложении ареста на данные домовладения.

¶ 41Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Красноярского районного отделения УФССП России по Астраханской области 27.11.2020 наложен арест на жилое здание.

¶ 42Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 от 28.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, получаемые ФИО10 по заключенному им 15.01.2019 с ФИО12 договору аренды комнаты в квартире в г. Смоленске, право собственности на которую в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано.

¶ 4323.11.2020 судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд ФИО10 из Российской Федерации.

¶ 44Размер задолженности должника ФИО10 перед взыскателем ФИО1 на момент предъявления иска в суд составлял 736 578 руб. 19 коп. (333 041 руб. 42 коп. + 437 615 руб. 86 коп. - 34 079 руб. 09 коп.), в ходе рассмотрения дела на счет истца в счет погашения задолженности ФИО10 16.12.2020 перечислено 8323 руб. 95 коп.

¶ 45Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные положения гражданского законодательства и Закона об исполнительном производстве, исходил из недоказанности наличия необходимых условий для возложения обязанности на казну Российской Федерации в лице УФССП России возместить вред в размере неисполненного на момент обращения в суд иском судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, поскольку возможность принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника не утрачена, сводное исполнительное производство не окончено, бездействия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

¶ 46Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по данному делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

¶ 47Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

¶ 48Вопреки доводам кассатора незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при организации исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу истца не установлено, неполное исполнение по причинам, зависящим от должника, не влечет за собой возложение на казну Российской Федерации материальной ответственности перед взыскателем в размере неисполненного по исполнительному производству.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий судья:

¶ 55Судьи: