О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21844/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-005389-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-69/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее – ООО "Испанобелюкс") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 января 2013 г. был принят на работу в ООО «Испанобелюкс» на должность директора. В то же день с ним заключен трудовой договора №25/1-13-тд.

¶ 15Приказом ответчика от 15 декабря 2017 г. № 1 ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

¶ 16По мнению истца, при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 г. в размере 53 333 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 447 руб. 44 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 38 865 руб. 72 коп. с последующем начислением процентов на сумму задолженности по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что наличие встречной задолженности работника перед работодателем, в том числе в части излишне выплаченной заработной платы, в период работы, не может служить основанием для отказа в его иске о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку зачет требований в данном случае не допускается. Не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании в его пользу заработной платы. Полагает, что он, будучи директором общества, был вправе принять решение об увеличении заработной платы, устное согласие учредителя им было получено, соответствующие кадровые и бухгалтерские документы оформлены. Считает незаконным отказ судов во взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2013 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Испанобелюкс» на должность директора, что подтверждается трудовым договором №25/1-13-тд от 25 января 2013 г., протоколом № 2 общего собрания Общества от 25 января 2013 г. и соответствующей записью в трудовой книжке.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы у ответчика отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

¶ 26С судебными постановлениями в указанной части суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы в данной части не усматривает оснований для их отмены.

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении трудового договора № 25/1-13-тд от 25 января 2013 г. была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц, о чём издан приказ о приёме на работу № 1-К от 25 января 2013 г.

¶ 28Материалами дела также подтверждается, что ООО «Испанобелюкс» были изданы приказы об увеличении заработной платы истца: с 1 января 2016 г. – до 30 000 руб., с 1 января 2017 г. – до 35 000 руб.

¶ 29Указанными приказами ФИО1 обосновывает размер задолженности Общества перед ним по заработной плате за ноябрь 2017 г. в сумме 35000 руб. и за декабрь 2017 г. в сумме 18333 руб. 33 коп.

¶ 30Не принимая данные приказы в качестве допустимых доказательств, обосновывающих наличие задолженности по заработной плате, суды обоснованно руководствовались статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей статус руководителя организации, а также статьями 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из взаимосвязанного толкования которых следует, что решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа – общего собрания участников.

¶ 31Установив по материалам дела, что решения по вопросу об увеличении оклада ФИО1 общим собранием участников ООО «Испанобелюкс» не принималось, а устное согласие одного из участников решение высшего органа собой подменить не может, приняв во внимание, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Испанобелюкс» на тот момент не предполагали возможность увеличения расходных обязательств ответчика, суды пришли к выводу о том, что размер оклада был увеличен ФИО1 самовольно, что свидетельствует о злоупотреблении им правами единоличного исполнительного органа общества. Данные выводы суды основали на понятии добросовестности действий руководителя юридического лица, толкование которого даётся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по смыслу которых недобросовестные действия руководителя не подлежат судебной защите, в связи с чем отказали истцу в иске.

¶ 32Данные выводы основаны на верно установленных обстоятельствах дела, факт недобросовестности действий ФИО1 по самовольному установлению оклада сомнения у суда кассационной инстанции не вызывает, правовые последствия данных действий – отказ в судебной защите права, судами применены правильно.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 34Податель жалобы полагает, что по обстоятельствам дела имеются основания для вывода о недобросовестности действий одного из участников общества – ФИО5, который не интересовался годовой бухгалтерской отчетностью, не подписывал распорядительные документы, возложив весь процесс управления обществом на него – ФИО1 Указывает, что оценка действий ФИО5, как недобросовестных, дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2020 г. по делу № А62-5023/2018.

¶ 35Между тем, недобросовестность действий кого-либо из участников общества, их фактическое устранение от решения вопросов деятельность юридического лица не порождали у ФИО1 права на самовольное изменение своей заработной платы и не исключали в части решения данного вопроса компетенцию общего собрания участников ООО «Испанобелюкс»

¶ 36Доводы кассационной жалобы об успешности коммерческой деятельности общества с 2013 года какими-либо доказательствами не подтверждены.

¶ 37Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии со стороны ответчика задолженности по заработной плате судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы судебные постановления являются законными и обоснованными.

¶ 38Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости зачета встречных требований работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в счет излишне выплаченной работнику заработной платы заслуживают внимания.

¶ 39Разрешая требования о взыскании заработной платы, суды пришли к выводу о неправомерности действий ФИО1 в части увеличения себе заработной платы, общий размер которой с момента трудоустройства до момента увольнения должен был составлять:

¶ 40- за 2016 год – 180 000 рублей (15 000 * 12 мес.) – 13% НДФЛ = 156 600 рублей,

¶ 41- за 2017 год – 172 500 рублей (15 000 * 11 мес. + 7 500 руб.) – 13% НДФЛ = 150 075 руб.

¶ 42Однако, из представленных суду платежных поручений, реестров денежных средств с результатами зачислений, а так же выписки по счету ФИО1, на который осуществлялось перечисление его заработной платы, следовало, что в 2016 году им получено: с января по апрель по 30 000 руб. ежемесячно, а с мая по декабрь по 26 100 руб. ежемесячно, а всего 328 800 руб., что свидетельствует о переплате в размере 172 200 руб. В 2017 году истцом получено: в период с января по октябрь по 30 450 руб., а всего 304 500 руб., что свидетельствует о переплате в размере 154 425 руб.

¶ 43Таким образом, суды установили общий размер переплаты истцу в размере 326 625 руб.

¶ 44Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суды исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что истец в период с 2013 г. по момент его увольнения 15 декабря 2017 г. использовал своё право на отпуск (приказы о предоставления отпуска, факты перечисления отпускных), в связи с чем данные требования суды полагали обоснованными, определив количество неиспользованных дней отдыха в размере 137,63 дня.

¶ 45Вместе с тем с учетом установленного судом размера переплаты (326 625 руб.), образовавшейся в связи с необоснованным увеличением ФИО1 своего должностного оклада, а также того обстоятельства, что истец просил в иске взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск лишь в размере 162 447 руб. 44 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет суммы переплаты, отказав истцу в удовлетворении требований также и в указанной части.

¶ 46С выводами судов о возможности зачета данных требований суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 47В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 48Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

¶ 49для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

¶ 50для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

¶ 51для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

¶ 52В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

¶ 53Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

¶ 54счетной ошибки;

¶ 55если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

¶ 56если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 57Таким образом, трудовое законодательство допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае установления судом его неправомерных действий.

¶ 58Между тем, порядок взыскания либо удержания данных сумм с работника установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

¶ 60Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 61Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 62Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

¶ 63Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 64Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 65Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

¶ 66Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 67Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 68Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 69В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 70Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 71Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 72В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 73В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

¶ 74Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

¶ 75В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 76Таким образом, трудовое законодательство, допуская возможность взыскания денежных средств с работника, устанавливает также специальный, гарантирующий права работника, судебный порядок разрешения данных требований, а также сокращенный срок для предъявления таких требований.

¶ 77Как указал податель жалобы, судебного постановления о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы в размере 326 625 руб. не выносилось. ООО «Испанобелюкс» с такими требованиями в рамках настоящего гражданского дела не обращалось.

¶ 78Между тем, по смыслу изложенных выше правовых норм, до момента взыскания судом с работника причиненного работодателю материального ущерба в виде излишне выплаченной в связи с его виновными действиями заработной платы, оснований для осуществления зачета встречных требований работника к работодателю о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

¶ 79С учетом изложенного, принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск не являются законными и обоснованными. При разрешении данных требований судами не были применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, а также положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень удержаний из заработной платы работника.

¶ 80С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции в силу статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2020 г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить. Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 84В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи