О признании неприобретшей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21845/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ОМВД России по району Восточное Измайлово о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, её представителя – адвоката ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения третьего лица ФИО2, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты № и №.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (сын нанимателя), ФИО3 и ФИО5 (внук нанимателя) занимают комнаты № и № в квартире коммунального заселения №, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 18На указанной жилой площади по месту жительства, в том числе, зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся ФИО5 супругой (брак заключён в 2011 году).

¶ 19Комната № в данной коммунальной квартире принадлежит на праве собственности ФИО8 (матери ФИО1).

¶ 20Указывая на то, что письменного согласия на вселение ФИО1 ни наниматель, ни члены его семьи не давали, следовательно, ответчик не приобрела каких-либо прав в отношении спорных комнат, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцами оснований иска, поскольку из ответа ОМВД России по району Измайлово следует, что срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства и месту пребыванию граждан России составляет 5 лет, а согласно пакета документов, представленных Департаментом городского имущества <адрес>, согласие нанимателя на вселение ФИО1 в комнаты отсутствует.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводами.

¶ 23Проанализировав положения статей 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 24Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие на вселение ответчицы в квартиру в 2011 году, что подтверждается фактом проживания ФИО1 по месту регистрации; ранее претензий по факту проживания ответчика истца предъявляли. Данное обстоятельство подтверждается также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 обращались с иском, в том числе и к ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг; иск был удовлетворён; данное решение свидетельствует о том, что истцы в 2019 году признавали за ответчицей право на проживание, об отсутствии своего согласия на вселение ответчика не заявляли. Кроме того, доказательств отсутствия письменного согласия на вселение и регистрацию ответчицы в комнатах 1 и 2, суду представлено не было, поскольку вся документация по вопросу регистрации не сохранилась.

¶ 25Также суд второй инстанции указал на неправильное применение районным судом статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 28Так, статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

¶ 29Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение требований закона, суд второй инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцами тех обстоятельств, что ФИО1 занимает спорное жилое помещение на незаконном основании.

¶ 32Делая такой вывод, суд руководствовался как представленными в дело доказательствами, так и фактическим поведением сторон, которое не должно вести к злоупотреблению правами. Судом обоснованно учтено, что факт законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не опровергнут истцами при помощи каких-либо бесспорных доказательств.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что ответчик с 2011 года зарегистрирована по месту жительства в спорных комнатах, а согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях регистрации по месту жительства гражданин должен, в том числе, представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Из ответа ОМВД России по району Измайлово следует, что срок хранения подобного рода заявлений /л.д.92/ и этот срок истёк.

¶ 34При этом сам Департамент городского имущества <адрес> (наймодатель) права ФИО1 на занятие жилого помещения ввиду отсутствия письменного согласия наймодателя не оспаривает, об отсутствии конкретно данного документа не заявляет.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 36Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: