О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33259/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело

¶ 6по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

¶ 15В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 16Разрешая иск мировой судья исходил из того, что ФИО4 обязался перед истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить перила для лестницы, установленной в ее доме, и осуществить их сборку за счет собственных сил. Спорную сумму в размере 35000 рублей истец по просьбе ФИО4 перевела его сожительнице - ФИО3 на банковскую карту «Сбербанк России» по номеру телефона

¶ 17Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ФИО3 является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, к числу которых ответчик по делу не относится, поэтому последний не является лицом, обогатившимся за счет истца.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований с ними не соглашаться нет.

¶ 20Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22Так, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом установления наличия правоотношений истца по поводу изготовления перил для лестницы.

¶ 23Наличие противоположной позиции истца и ФИО4 по поводу исполнения обязанностей последним не является основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

¶ 24Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи ФИО5 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2