О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция- ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88- 21850/2021

¶ 42 - 314/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК - Индустрия» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя АО «ПИК - Индустрия» ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «ПИК - Индустрия», поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК - Индустрия» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда.

¶ 1617 декабря 2019 г. по пути на работу истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован, длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение. О причине неявки на работу уведомил работодателя 18 декабря 2020 г. по телефону.

¶ 17Приказом № 54 к-АЗ от 27 января 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

¶ 18Приказом АО «ПИК - Индустрия» № 636/1 к-АЗ от 01 июля 2020 г. с ФИО1 вновь заключен трудовой договор на прежних условиях.

¶ 19Приказом № 1006к - АЗ от 25 сентября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

¶ 20Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения истца за прогул приказом от 27 января 2020 г., истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать приказ об увольнении от 27 января 2020 г. незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2020 г. по 01 июля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 100f000 руб.

¶ 21Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № 54к-АЗ от 27 января 2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признал незаконным приказ № 636/1к-АЭ от 01 июля 2020 г. о приеме истца на работу в АО «ПИК-Индустрия» на должность формовщика изделий, конструкций, строительных материалов 3 разряда; взыскал с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22С АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, и изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признан незаконным приказ № 54к-АЗ от 27 января 2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признан незаконным приказ № 636/1K-A3 от 01 июля 2020 г. о приеме ФИО1 на работу в АО «ПИК-Индустрия» на должность формовщика изделий, конструкций, строительных материалов 3 разряда. С АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 012, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 24С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в размере 6 270 руб.

¶ 25В кассационной жалобе представитель АО «ПИК - Индустрия» ФИО10 не соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г., указывая на то, что истец представил работодателю листки временной нетрудоспособности, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте с 17 декабря 2019 г. Работодателем произведена оплата всего периода временной нетрудоспособности истца. Заключение трудового договора с истцом 01 июля 2020 г. имело место в целях восстановления трудовых прав истца. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что вынужденным прогулом является время, в течение которого работник по вине работодателя не мог исполнять свои трудовые функции. На момент издания приказа работник не имел возможности трудиться по причине, не зависящей от работодателя, и не связанной с нарушением его прав. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям.

¶ 26Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 27Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 28С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 32Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25 сентября 2019 г. был принят на работу в АО «ПИК-Индустрия» на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда в структурное подразделение - Алексеевский завод железобетонных конструкций/производство № 1 АЗ ЖБК/формовочный участок АЗ/ технологическая линия № 3 АЗ/ бригада № 3 TЛ №3 АЗ.

¶ 33Приказом работодателя № 54 к-АЗ от 27 января 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

¶ 34Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника производства № 1 о том, что с 18 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

¶ 35Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на отсутствие оснований к увольнению по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогул не совершал, в период с 18 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. отсутствовал на работе, в связи с прохождением лечения от травм, полученных им в результате ДТП.

¶ 36Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 27 января 2020 г. за прогул, поскольку в оспариваемый период с 18 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. истец был временно нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в период с 18 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. проходил стационарное лечение в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, с 31 декабря 2019 г. по 21 августа 2020 г. проходил амбулаторное лечение, увольнение истца осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

¶ 37Установив незаконность увольнения истца, суд удовлетворил его исковые требования о признании незаконным приказа № 54к-АЗ от 27 января 2020 г. о расторжении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признал незаконным приказ № 636/1к-АЭ от 01 июля 2020 г. о приеме ФИО1 на работу в АО «ПИК-Индустрия» на должность формовщика изделий, конструкций, строительных материалов 3 разряда. Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 10 000 руб.

¶ 38Отказывая во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 января 2020 г. до 01 июля 2020 г., суд указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку в указанный период ФИО1 не был лишен возможности трудиться по вине работодателя, поскольку по состоянию здоровья являлся нетрудоспособным, истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

¶ 39С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 января 2020 г. до 01 июля 2020 г. не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула возникает с момента установления судом факта незаконности увольнения, при котором у работодателя возникает обязанность восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 40Приняв во внимание условия заключенного между АО «ПИК-Индустрия» и ФИО1 трудового договора № 1069/19-АЗ от 25 сентября 2019 г. в части размера заработной платы истца, расчетные листки, графики рабочего времени, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 277 012,32 руб.

¶ 41Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 42Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 43В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 44Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

¶ 45Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

¶ 46Так, пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 47Частью шестой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 48В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 49В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 50Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 51По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 52Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 53Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению в том числе на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 54С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что увольнение истца признано незаконным, правомерно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула без учета произведенной оплаты периода временной нетрудоспособности.

¶ 55Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 56Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении за прогул работник не имел возможности трудиться по причине, не зависящей от работодателя, и не связанной с нарушением его прав, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в обжалуемой части разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 58Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ПИК - Индустрия» ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи