О разделе совместно нажитого имущества (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 05.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют двоих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами было совместно нажито имущество на общую сумму 3 345 294 руб., в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 645 294 руб.; автомобиль «Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Квартира приобреталась в соответствии с договором участия в долевом строительстве №НГ117/76 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. Квартира и автомобиль оформлены на имя ФИО2 С учетом изложенного, истец просила суд признать право общей долевой собственности в размере 1/4 долей - за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить ответчику ФИО2 автомобиль «Volkswagen Touareg» 2008 года выпуска стоимостью 700 000 руб., при этом взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ее доли за указанный автомобиль в размере 350 000 руб.

¶ 9В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком по 9/20 доли в праве, и по 1/20 за каждым несовершеннолетним ребенком.

¶ 10Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Установлено право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив следующий размер долей в праве: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 9/20, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 9/20, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/20, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -1/20.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От данного брака стороны имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) между ООО «СК «Волга-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №НГ117/76 Объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, ФИО10, Стопани, Заволжской (м-н Новый город).

¶ 18Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 107 800 руб.

¶ 19Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что финансирование участия в долевом строительстве осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 421 560 руб., а также за счет средств банковского кредита в сумме 1 686 840 руб., предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО9 A.Л. (созаемщики) заключен кредитный договор, по которому последние получили кредит в размере 1 686 240 руб. под 11,40% годовых; срок возврата кредита - 113 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Волга-Строй» и ФИО2 был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Спорная квартира была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), правообладатель - ФИО2, ипотека в силу закона.

¶ 23Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский капитал № на сумму 429 408 руб. 50 коп.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Е.А. нотариально оформили обязательство, согласно которому они приняли на себя обязательство: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, ФИО10, Стопани, Заволжской (м-н Новый город), <адрес> (по ГП), <адрес> (условный номер), приобретенное с использованием средств кредита и принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора №НГ117/76 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», нормами Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о признании квартиры по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов и наличии оснований для её раздела между супругами в равных долях. Делая вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика суд исходил из того, что она приобретена на денежные средства супругов, мотивы этого вывода приведены в судебном постановлении со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

¶ 26При этом суд исходил из того, что, поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., то в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ она должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: истец, ответчик, двое детей), определив следующие доли детей: ФИО3 и ФИО4 (каждого из них) составит по 1/20 (429 408 руб. 50 коп. : 4 : 2 107 800 руб.): супругов (каждого из них) по 9/20 (2 107 800 руб. - 429 408 руб. 50 коп.) : 2 + (429 408 руб. 50 коп. : 4) : 2 107 800 руб.).

¶ 27С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 30Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 31В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных в значительной степени в дар от отца – ФИО7, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 34Оценивая вышеуказанный довод, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в приобретение общего имущества супругов были внесены денежные средства, переданные в дар отцом ответчика в личную собственность последнего, что исключает вывод о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в праве общей собственности на имущество.

¶ 35В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска и признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 40Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, о том, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля и объяснениям третьего лица – ФИО7, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 41Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 42В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 43В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 45Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50судьи: