О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 Дело № 88-21852/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1870/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 431 Щербинского района г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>.

¶ 11ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 15Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, мировой судья, руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление им было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, соответственно истец должен обращаться в суд по месту жительства ответчика. Приходя к таким выводам, мировой судья сослался на правовую позицию, изложенную стороной ответчика, отрицавшей заключение договора с истцом, оказание ей услуг и обладание ФИО7 статусом индивидуального предпринимателя.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

¶ 17Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

¶ 18Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

¶ 19В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 20Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 21В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 22Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО5 было принято к производству мирового судьи с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при оказании услуг по гигиеническому уходу за собакой – эстетическому расчесыванию шерсти.

¶ 23В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 24Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 25Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

¶ 26На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 27В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 28Свои требования истец связывает с нарушением Закона о защите прав потребителей и ее прав как потребителя.

¶ 29Так, из содержания предмета и основания иска ФИО5 усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ФИО7 договорных обязательств по гигиеническому уходу за собакой – эстетическому расчесыванию шерсти, вместо указанной услуги осуществившей недопустимую стрижку собаки. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 30Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 31С учетом приведенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотивам отсутствия договора на оказание услуг, заключенного между ФИО5 и ФИО7, а равно отсутствия у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, не исполнившему заказанную услугу, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

¶ 32В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 33Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

¶ 34Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение мирового судьи судебного участка № 431 Щербинского района г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменить.

¶ 38Направить гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1870/2020) мировому судье судебного участка № 431 Щербинского района г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 39Судья