О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город ФИО3

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО8, ФИО9, судебная коллегия,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, а также доли в праве на нежилые помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира.

¶ 12Согласно договору, сторонами была определена цена недвижимого имущества в размере 470.000.000 руб. с согласованием порядка оплаты: в течение трех рабочих дней с даты заключения покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 1 500 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется окончательный платеж по договору.

¶ 13Ответчик ФИО1 своевременно уплатила установленный договором аванс в размере 1500000 руб., однако окончательный платеж в установленный договором срок ответчик не произвела, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и отказа истца от договора, о чем направила ответчику соответствующее уведомление.

¶ 14После обращения в суд с иском о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований о расторжении договора.

¶ 15Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества – квартиры и доли в праве на нежилые помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, а также взыскании уплаченного по договору аванса в размере 1.500.000 руб., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора истец не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи № ХЗ6-230-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной недвижимости, заключенному между истцом и ООО «Хлебозавод №».

¶ 16Ответчик полагает, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец имела намерение произвести отчуждение недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО «Хлебозавод №», то есть злоупотребила правом, а также что у истца отсутствовало право на заключение данного договора с ответчиком до полной оплаты по договору № ХЗ6-230-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Хлебозавод №».

¶ 18Решением Хамовнического районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что введенные в стране и городе карантинные меры препятствовали своевременному исполнению обязательств, в связи с чем расчет размера неустойки должен учитывать данные обстоятельства.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные акты в части размера подлежащей взысканию неустойки, полагая в этой части судебные акты необоснованными.

¶ 22Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 23Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 24Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 28Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, а также доли в праве на нежилые помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира.

¶ 29Согласно договору, сторонами была определена цена недвижимого имущества в размере 470.000.000 руб. с согласованием порядка оплаты: в течение трех рабочих дней с даты заключения покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 1 500 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется окончательный платеж по договору.

¶ 30Ответчик ФИО1 своевременно уплатила установленный договором аванс в размере 1500000 руб., однако окончательный платеж в установленный договором срок ответчик не произвела.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушила обязательства по оплате цены договора, в связи с чем пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п.8.2 договора, с учетом зачета суммы произведенной ответчиком оплаты аванса в размере 1.500.000 руб. и приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно выводам судов, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уменьшена на сумму 1.500.000 руб., в связи с произведенным истцом зачетом встречных однородных требований и составила по расчету истца 31.295.000 руб.

¶ 33Суд первой инстанции, соглашаясь с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, тем не менее не принял во внимание довод ответчика о возможности применения к нему положений договора о мерах ответственности вследствие наступления чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в связи с чем пришел к оспариваемым выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы судов преждевременными, поскольку суды не приняли во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не дали им никакой судебной оценки.

¶ 35Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты в размере полной стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Как указывал ответчик в возражениях, поданных в суд первой инстанции, на апелляционную жалобу, и последовательно указывает в кассационной жалобе, вследствие наступления чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанных с этим затруднениями исполнения обязательств по договору, ответчик ФИО1 направила истцу ФИО2 письмо с предложением об изменении условий договора в части сроков оплаты и переносе оплаты полной стоимости квартиры на более поздний срок, которое было оставлено истцом без ответа.

¶ 37Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд указал на то, что до рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не рассматривал установленные в связи с пандемией ограничения как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению договора.

¶ 38Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, к которым суды пришли без учета доводов ответчика, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

¶ 39Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40Общеизвестно, что в связи с предотвращением распространения новой короновирусной инфекцией в мире была объявлена пандемия и всеми странами, включаю Россию, был предпринят значительный объём мер по предотвращению ее распространения.

¶ 41ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со статьей 80 Конституции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни и ограничение работы организаций.

¶ 42ФИО3 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» на территории города ФИО3 введен режим повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

¶ 43В соответствии с пунктом 4 данного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе приостановлено посещение организаций и учреждений, осуществляющих операции с недвижимым имуществом (приложение 3).

¶ 44Тот же ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 12.3 обязывал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.

¶ 45Ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» сняты с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В соответствии с пунктом 10.1 договора купли-продажи между истцом и ответчиком стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

¶ 47В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 48Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, разъясненной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., признаются обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и выявлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

¶ 49По смыслу закона, разъясненного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

¶ 50Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

¶ 51Таким образом, учитывая, что ответчик в связи с наступлением чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств направил истцу предложение об изменении условий в части переноса срока оплаты полной стоимости квартиры по договору купли-продажи на более поздний срок, т.е. принял меры для предотвращения возможных рисков, могут свидетельствовать о добросовестности намерений ответчика по исполнению договора.

¶ 52В этой связи, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры были сняты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о неисполнении обязательств в связи с изложенным заслуживает внимания, должен был быть исследован судом и получить надлежащую правовую оценку, чего сделано не было.

¶ 53Кроме того, для правильного разрешения дела суду надлежит установить обстоятельства расторжения договора, поскольку учитывая доводы ответчика, которые судами должным образом не исследованы, убедительных оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке в материалах дела не имеется.

¶ 54При этом суду надлежит учесть, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

¶ 55Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

¶ 56Размер взысканных штрафных санкций, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и соблюдать баланс прав участников спорных правоотношений.

¶ 57Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, согласившись с его выводами.

¶ 58В связи с изложенным выше судебная коллегия находит, что апелляционное определение постановлено без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи