О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик),ФИО5

¶ 3Дело № 88-21858/2021

¶ 4№ 2-5024/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7,ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе АО ЦНИИС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, которым отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении иска и постановлено новое решение о взыскании с АО «ЦНИИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 306 476 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 351,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к АО «ЦНИИС», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.07.2020 года по 21.11.2020 года в размере 306 476 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 351 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование требований ссылался на то, что с 10.10.2016 года с ответчиком АО «ЦНИИС» был заключен трудовой договор на определенный срок по должности инженера отделения тоннелей и метрополитенов с окладом 122 000 руб.

¶ 1502.07.2018 года заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого он был переведен на должность директора филиала АО «ЦНИИС» на срок с 02.07.2018 года по 01.07.2019 года с должностным окладом 153 800 руб. и ежемесячной премией 46 200 руб., а 01.07.2019 дополнительное соглашение до 30.06.2020 с такими же условиями, но с окладом 164 710 руб. и премией 70 950 руб.

¶ 16По истечении срока дополнительного соглашения за июль 2020 года истцу была выплачена заработная плата в размере 100 000 руб. вместо 122 000 руб.

¶ 1722.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объяснить причину выплаты заработной платы в меньшем размере,

¶ 18чем это установлено трудовым договором.

¶ 1930.07.2020 года ему вручена копия приказа № от 01.07.2020 о переводе с должности директора на должность заведующего сектора Филиала АО ЦНИИС «Тоннели и метрополитены» с окладом 100 000 рублей.

¶ 2031.07.2020 года истец подал заявление ответчику о несогласии со снижением заработной платы, ответа на которое до настоящего времени не получил, заработная плата в июле и в августе 2020 года была выплачена в размере 100 000 рублей.

¶ 2114.09.2020 года истец ознакомлен с приказом от 01.09.2020 года об установлении по его должности тарифной ставки в размере 25 000 руб., однако это существенное условие оплаты труда с ним также не было согласовано.

¶ 22Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 306 476 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 3 351,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик АО ЦНИИС просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что молчание истца после предложения ему вакантной должности завсектором филиала после истечения срока договора в должности директора означает согласие на изменение условий трудового договора, в том с размером установленной заработной платы.

¶ 25Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 года между ФИО12 и АО «ЦНИИС» был заключен трудовой договор №267 на неопределенный срок, по условиям которого, истец был принят на работу на должность инженера отделения тоннелей и метрополитенов с окладом 122 000 руб.

¶ 3002.07.2018 года к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, истец был переведен на должность директора филиала АО «ЦНИИС» на срок с 02.07.2018 года по 01.07.2019 года с должностным окладом 153 800 руб., а также с указанием о праве работодателя начислять ежемесячную премию в размере 46 200 руб.

¶ 3101.07.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 01/19 к трудовому договору, в соответствии с которым, работник переведен на должность директора филиала ЦНИИС «НИЦ «Тоннели и метрополитены» на срок с 02.07.2018 года по 30.06.2020 года, с должностным окладом в размере 164 710 руб., с указанием о праве работодателя начислять ежемесячную премию в размере 70 950 руб.

¶ 32В соответствии с приказом № от 01.07.2020 года генерального директора АО «ЦНИИС», ФИО9 был переведен на должность заведующего сектором филиала АО ЦНИИС НИЦ «Тоннели и метрополитены» с должностным окладом в размере 100 000 руб. При ознакомлении с указанным приказом, истец выразил свое несогласие.

¶ 33Согласно уведомлению от 30.06.2020 года истец был уведомлен об изменении организационных условий в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно, в части изменения должностного оклада, который выплачивается размере 25 000 руб., возможности установления неполной рабочей недели и перехода на дистанционную работу вследствие сокращения штата и численности работников АО «ЦНИИС», в уведомлении разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях.

¶ 34Истец ознакомлен с уведомлением 30.06.2020 года; согласия либо несогласия с предложенными изменениями условий трудового договора не выразил.

¶ 3531.07.2020 года ФИО9 обратился с заявлением на имя генерального директора АО «ЦНИИС» о внесении изменений в приказ о его переводе в части размера оклада в сумме 122 000 руб., и просил выплатить

¶ 36неполученные денежные средства за июль 2020 года и отпускные.

¶ 37Из приказа генерального директора АО «ЦНИИС» от 01.09.2020 года № 09/ЛС00027 о переводе работника на другую работу, ФИО13 был установлен оклад в размере 25 000 руб., с которым истец не согласился, исполнив соответствующую запись при ознакомлении с приказом.

¶ 3814.09.2020 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора АО «ЦНИИС» о несогласии с установленным размером должностного оклада и неполучением ответа на заявление от 31.07.2020 года.

¶ 39В обоснование возражений по существу иска ответчик ссылался на тяжелое имущественное положение общества, что повлекло одностороннее изменение условия трудовых соглашений в части оплаты труда, в том числе с истцом, представлены в суд определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года, от 27.11.2020 года, которым в отношении АО «ЦНИИС» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования АО «НБ-Сервис» на сумму 4 742 180 руб. 97 коп., кредитора АО «АО «ИнВест-Полис» на сумму 4 317 393 374 руб.; справка о сумме выручки, полученной АО «ЦНИИС» за выполнение договорных обязательств по филиалу за период май-сентябрь 2020 года.

¶ 40Приказом от 15.06.2020 года № 1217 в отношении ряда сотрудников института, в том числе и ФИО1 был введен режим простоя, работники на период простоя освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте, сведения об ознакомлении работников с указанным приказом не представлены.

¶ 41Приказом от 15.09.2020 года № отменена приостановка работы с 16.09.2020 года заведующего сектора ФИО1

¶ 42Приказами от 02.03.2020 года № от 01.09.2020 года № 9-ШР утверждены изменения в штатное расписание АО «ЦНИИС», что свидетельствует о произведенном сокращении штатных единиц.

¶ 43Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение заработной платы истца обусловлено изменением организационных условий на предприятии, что отвечает требованиям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильное применение судом норм трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения после уведомления истца об изменении условий трудового договора в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о переводе на другую работу и об изменении условий трудового договора в части должностного оклада и установлении его в размере 100 000 руб.; уведомление от 30.06.2020 года не содержит указаний на изменений условий трудового договора №267 от 10.10.2016 года, согласие от истца на изменение существенных условий трудового договора ответчиком получено не было.

¶ 45Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в приказах от 01.07.2020 года №, от 01.09.2020 года №, которыми был изменен размер должностного оклада, истец указал о своем несогласии с изменением условий оплаты труда и нарушении условий трудового договора, в связи с чем изменение истцу должностного оклада и его установление в размере 100 000 руб., а затем в размере 25 000 руб. в одностороннем порядке работодателем противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ, а невыплата заработной платы исходя из ранее установленного трудовым соглашением оклада 122 000 руб. в период с 02.07.2020- 21.11.2020 не соответствует закону.

¶ 46Поскольку заработная плата в полном объеме истцу своевременно выплачена не была, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о выплате компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 351,58 руб., а в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 47Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Все доказательства, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору от 10.10.2016 года, указанные кассатором в жалобе, исследовались судами, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры согласования изменений условий труда, к отсутствию письменного на то согласия истца.

¶ 51При этом судом правильно приведены и учтены нормы статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Утверждение ответчика о том, что молчание истца после уведомления об изменении условий труда и оплаты труда свидетельствует о согласии с предложением работодателя, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и исследованным в суде доказательствам наличия выраженного в письменной форме несогласия истца с предложением работодателя об изменении условий оплаты труда и трудовой функции.

¶ 53Вопреки доводам представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, расчет задолженности по заработной плате произведен верно, поскольку представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет не соответствует периоду образования задолженности, заявленному истцом в уточненном иске с 02.07.2020 по 21.11.2020.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий судья:

¶ 60Судьи: