Об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК «<адрес> театра кукол им. ФИО4» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного режиссера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 28-ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение не законным, так как прогула он не совершал, в этот период находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком 2015 года рождения, а его выезд 28 – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на торжественные мероприятия был осуществлен с согласия директора театра. Также истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности главного режиссера в ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73352 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Также с ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2700 рублей 60 копеек.

¶ 16Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениям к ней ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В суде кассационной инстанции представители ГБУК «<адрес> театра кукол им. ФИО4» ФИО5, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 21Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на кассационную жалобу. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 25За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 27В подпункте «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

¶ 28При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 29Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

¶ 30Из приведённых нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определён, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

¶ 31Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГБУК «<адрес> театр кукол им. ФИО4» в должности главного режиссера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора, он уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов.

¶ 33Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни.

¶ 34Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец ссылался на наличие уважительных причин.

¶ 35Судом установлено, что истцу был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком – дочерью ФИО8, 2015 года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданный им ответчику по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В результате проведенной на основании обращения ответчика в ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности ФИО1 фонд пришел к выводу, что продление и закрытие листка нетрудоспособности к труду произведено медицинской организацией в нарушение Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выплата пособия признана необоснованной.

¶ 37Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что отсутствие истца на работе 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине болезни малолетнего ребенка, в связи с чем, его увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. О причинах отсутствия истца на работе с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, больничный лист предоставлен ФИО1 ответчику по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При этом суд отклонил ссылки ответчика на результаты проверки Фондом социального страхования РФ выданного истцу листка нетрудоспособности, поскольку данный листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 при наличии у его малолетнего ребенка заболевания, выявленного в результате его осмотра медицинским работником. Само по себе нарушение порядка продления и закрытия листка нетрудоспособности при наличии доказательств продолжающейся болезни дочери истца доказательством фиктивности, поддельности листка нетрудоспособности не является, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на работе.

¶ 39Также судом указано, что представленными в дело доказательствами, в частности показаниями свидетеля со стороны ответчика - заместителя директора театра ФИО9 подтверждено, что выезд истца на празднование в Орловский театр кукол имел место с ведома директора театра, предложившего истцу ехать за свой счет без оформления командировки.

¶ 40Кроме того судами указано, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем истца не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. При этом из материалов дела следует, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, за время работы неоднократно награждался и поощрялся.

¶ 41Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 42Доводы кассатора по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 43В целом доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили доводы стороны ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу «<адрес> театра кукол им. ФИО4» ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи