О взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей и предварительному договору уступки прав, по истку ООО «Дом Инвест» к ООО «Стройпортал», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21860/2020 (№ 8Г-13943/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройновация» к ООО «Стройпортал», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей и предварительному договору уступки прав, по истку ООО «Дом Инвест» к ООО «Стройпортал», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-134/2019), по кассационной жалобе ООО «Стройновация» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Стройновация» обратилось в Перовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройпортал», ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей и предварительному договору уступки прав и просило взыскать с соответчиков 453242000 рублей – по договору купли-продажи векселей и 148600000 рублей – по предварительному договору.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Стройновация» и ООО «Стройпортал» заключен договор купли-продажи векселей от 3 октября 2017 года, а 9 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение, по которым ООО «Стройпортал» как покупатель получило от истца простые векселя по согласованной цене в 453242000 рублей, которая указанным покупателем до момента обращения истца за судебной защитой не оплачена. ФИО1 поручилась за исполнение обязательств ООО «Стройпортал» по оплате векселей. По договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Кроме того, между ООО «Стройновация» и ООО «Стройпортал» заключен предварительный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении в будущем договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 30 сентября 2015 года № № в отношении 36 квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон 6А, корпуса №, №. По условиям указанного предварительного договора истец уплатил ООО «Стройпортал» обеспечительный платеж в размере 148600000 рублей. Однако основной договор не был заключен, обеспечительный платеж истцу не возвращен. ФИО1 поручилась за исполнение обязательств ООО «Стройпортал» по предварительному договору. По договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

¶ 14ООО «Дом Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпортал», ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 и ООО «Стройпортал» в солидарном порядке задолженность по договору цессии в размере 159511495 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 15Вышеназванные исковые требования обоснованы тем, что 1 ноября 2017 года между ООО «Дом Инвест» и ООО «Стройпортал» заключен договор уступки № №, согласно пункту 2.1 которого, ООО «Дом Инвест» передало, а ООО «Стройпортал» приняло в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> за № от 2 декабря 2015 года. Обязательство по оплате уступленных прав и обязанностей участника долевого строительства ООО «Стройпортал» не исполнило. ФИО1 поручилась за исполнение обязательств ООО «Стройпортал» по договору уступки. По договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

¶ 16Представитель ООО «Стройновация» присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержал исковые требования.

¶ 17ООО «Дом Инвест» явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

¶ 18Ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройновация» к ООО «Стройпортал», ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Дом Инвест» к ООО «Стройпортал», ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройновация» – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Стройновация» просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Стройновация» и ООО «Дом Инвест» к ООО «Стройпортал» и ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 23Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 25При рассмотрении данного дела по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО «Стройновация» утверждало о реальном исполнении изложенных в договорах купли-продажи векселей и предварительном договоре обязательств по передаче ООО «Стройпортал» простых векселей ПАО Сбербанк по вышеназванной номинальной стоимости в 453242000 рублей – по договору купли-продажи векселей и 148600000 рублей – по предварительному договору. В ходе рассмотрения дела суды установили, что указанные названным истцом векселя действительно находились в коммерческом обращении, и были впоследствии предъявлены к платежу векселедателю – ПАО Сбербанк. Между тем, в тексте индоссаментов (передаточных надписей) спорных векселей наименование сторон настоящего спора отсутствует; в то же время, векселя передавались по бланковым индоссаментам (состоявшим из одной подписи индоссанта). При этом, ООО «Стройновация» утверждало, что фактическая передача векселей между сторонами производилась по актам приема-передачи. Исходя из изложенных обстоятельств, и с учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по передаче спорных векселей по упомянутым договорам, суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности передачи спорных векселей, предполагающий предоставление истцом – ООО «Стройновация» в обоснование заявленных требований доказательства получения в свою собственность указанных векселей с целью возможной их дальнейшей передаче ООО «Стройпортал», что предполагает доказывание экономической возможности приобретения векселей, исходя из условий их коммерческого оборота, представленных векселедателем – ПАО Сбербанк, т.е. наличия у ООО «Стройновация» имущества, стоимостью соответствующей номинальной стоимости векселей, или достаточного количества денежных средств на счетах в кредитных организациях; доказательств приобретения векселей в свою собственность. При этом, суды обеих инстанций указали, что таких доказательств ООО «Стройновация» в материалы дела не представлено.

¶ 26При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение об отказе ООО «Стройновация» в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 28Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания по сделкам с простыми векселями, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Ошибочные суждения судов первой и апелляционной инстанции о невозможности передачи векселей с бланковым индоссаментом по актам приема-передачи не привели к принятию неправильных судебных постановлений, применительно к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела.

¶ 31Судебные постановления в части отказа ООО «Дом Инвест» в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройпортал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии соответствующим кредитором — истцом – ООО «Дом Инвест» в кассационном порядке не обжалуются. Оснований, по которому ООО «Стройновация» вправе осуществлять судебную защиту интересов ООО «Дом Инвест» кассатором не приведено. В связи с чем, судебные постановления в указанной части предметом кассационной проверки по данному делу не являются.

¶ 32Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройновация» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи