О выдаче направлении автомобиля на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21861/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-007091-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Смоленской области на MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-957/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Смоленской области о выдаче направлении автомобиля на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Смоленской области (далее – СПАО "Ингосстрах", страховое общество) о понуждении выдать направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО), взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости ремонта с 16 октября 2019 г. по дату фактической выплаты, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Peugeot 307, гос. номер С 935 ТК98 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 154 сентября 2019 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в выдаче направления на ремонт ей было отказано.

¶ 16СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 7 600 руб., от получения которого она отказала.

¶ 17Полагая действия СПАО «Ингосстрах» по отказу в выдаче направления на ремонт на СТО незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО автомобиля «Peugeot 307», со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 16 октября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы 7600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что направление на ремонт должно быть выдано, в том числе в случае, если у страховой компании отсутствует соответствующий договор с СТО. Считает, что судом неправильно применены положения абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) и не учтено, что, поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт автомобиля истца на СТО, то страховое возмещение может осуществлено в форме страховой выплаты. Указывает, что в действия страховой компании отсутствует вина, вследствие чего оснований для взыскания, как неустойки, так и штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Peugeot 307, гос. номер С 935 ТК98.

¶ 2527 августа 2019 г. в период действия договора страхования указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 4 сентября 2019 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 144).

¶ 264 сентября 2019 г. ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 120).

¶ 27Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7 600 руб. (л.д. 123-134).

¶ 28Ответчик признал событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 7 600 руб. посредством почтового перевода на счет ФГУП «Почта России» (л.д. 146).

¶ 2915 октября 2019 г. ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТО (л.д. 149), в выдаче которого ей было отказано (л.д. 34).

¶ 30Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ею иска.

¶ 31При этом суд исходил из того, что страховщик не имел возможности выдать страхователю направление на ремонт на СТО, поскольку договоров о проведении ремонта автомобилей Peugeot по договору ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в Смоленской области не заключалось, а также из того, что имеется возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств (не старше 3-х лет с года выпуска). Установив по материалам дела, что автомобиль истца 2007 года выпуска, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 выразила свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, а также то, что страховщик в установленный законом срок произвёл страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещение (ремонт на СТО), то СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в выдаче направления.

¶ 33Кроме того, с ответчика в пользу истицы судебной коллегией взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 16 октября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы 7 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав ФИО1 со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном применении норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

¶ 35В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 36Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 37Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 38Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ФИО1 в суде первой инстанции, у страховщика – СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей Peugeot не заключены. Заключенные договоры предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 3-х лет с года выпуска.

¶ 41Установив отсутствие договоров со СТО на ремонт автомобилей Peugeot, а также возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2007 года выпуска), а также то, что при обращении в страховую компанию ФИО1 в графе 4.2. заявления указала вариант страхового возмещение – перечисление денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать направление на ремонт и как следствие в удовлетворении производных требований.

¶ 42При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность по осуществлению страхового возмещению СПАО «Ингосстрах» была осуществлена в сроки, установленные Законом об ОСАГО, поскольку, получив заявление от истца 4 сентября 2019 г., страховое возмещение было осуществлено 23 сентября 2019 г.

¶ 43Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить с оставлением в силе решения Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 г.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 г.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи