О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21861/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 16 сентября 2021 года

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № М-12928/2020 по иску ФИО10, ФИО10 к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда

¶ 5по кассационной жалобе ФИО10, ФИО10 на определение судьи ФИО11 районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО10, ФИО10 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в результате ненадлежащего исполнения судьями судов различных инстанций своих обязанностей им причинен моральный вред.

¶ 8Определением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО10 отказано в принятии искового заявления.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО10, ФИО10 просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.

¶ 13Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации « О статусе судей в Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, и исходил из того, что заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства

¶ 14Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 15Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 16С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 18определил:

¶ 19Определение судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 20Судья ФИО9