Об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области незаконным и о компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4, (докладчик)

¶ 3Дело №88-21862/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2020-000252-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Прокуратуре Тверской области об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области незаконным и о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-143/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № БЖ 00264 незаконным и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ» совершил противоправное действие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о противоправных действиях следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО11, которая в ходе расследования уголовного дела № нарушила его конституционные права, гарантированные ст. 23 Конституции РФ. В нарушение ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следователь ФИО11, без получения судебного решения, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ извлекла информацию из его мобильного телефона, марки Самсунг DUOS, скрытую, удаленную, связанную в сеть «Интернет», скопировала ее на электронно-оптический диск ВД-диск. Отчет детально зафиксирован на электронно-оптическом диске CD-R диск с файлами фотоснимков. Извлеченная информация в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ о тайне его переписки, личной тайне, тайне частной и семейной жизни не полностью распечатана с ВД-диска и распечатана на 16 листах формата А-4 и приложена к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данная незаконно извлеченная информация и диски ВД-диск и CD-R диск не признаны вещественными доказательствами и не были предметом рассмотрения судебных инстанций. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № БЖ00264 умышленно и осознанно сообщила ему ложную информацию об отсутствии нарушений требований ст. 183 УПК РФ и о том, что копирование файлов не осуществлялось.

¶ 17Имея высшее юридическое образование, являясь представителем законодательной власти, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 не изложила, что, согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

¶ 18В результате действий заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружений, артериальной гипертензии, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования, чувства утраты и душевной боли, которые он оценивает в 70 000 рублей.

¶ 19Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № БЖ 00264 незаконным и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором просил провести проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО11 В обоснование заявления указал, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 с участием специалиста-криминалиста ФИО12 с помощью программы извлекла из его мобильного телефона Самсунг DUOS GT-18552 скрытую, удаленную, связанную в сеть «Интернет» (социальные сети) информацию, а также информацию о его контактах, аудио-, видео- и фотофайлах. Данная информация имеет отношение к уголовному делу, однако, не подтверждает, а опровергает его виновность. Кроме того, была извлечена информация о его личной и семейной жизни, которая не имеет отношения к уголовному делу. В связи с изложенным компьютерная и телефонная информация, извлеченная и скопированная на электронно-оптический диск CD-R, не вся распечатана на 16 листах формата А-4 и приложена к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что в ходе осмотра предметов, вместо участия понятых, проводилась фотосъемка, фиксирующая копирование информации на электронный носитель информации CD-диск. Вся извлеченная и скопированная информация, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО11 не была признана доказательством, поскольку данная информация содержит доказательства его невиновности, противоречащую предъявленному обвинению. Данная информация была скрыта от суда. Полагал, что информация о его личной и семейной жизни, извлеченная из его телефона и сети «Интернет» извлечена незаконно, в нарушение ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 13, ч. 3 ст. 183 УПК РФ, без судебного решения.

¶ 24Рассмотрев данное обращение, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора ФИО9 не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом, указала, что сотовый телефон марки «Samsung», добровольно выданный ФИО8 в ходе личного обыска при задержании, осмотрен специалистом-криминалистом по поручению следователя с применением устройства для извлечения данных из сотовых телефонов. Нарушений требований ст. 183 УПК РФ не допущено, копирование информации не осуществлялось. Ход и результаты следственного действия детально зафиксированы, в ходе осмотра применена фотосъемка, в связи с чем участие понятых не требовалось. Порядок обжалования указанного ответа на обращение разъяснен.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1071, п. 1 ст. 1099, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также требований Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО8 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов даны мотивированные ответы, ответ на обращение с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлен истцу, содержание ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО9 в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, должностным лицом не допущены какие-либо действия (бездействие), направленные на ограничение прав ФИО8 или на нарушение его конституционных прав. При рассмотрении указанного заявления нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 30Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 32В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи