О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО101 (докладчик), ФИО102, ФИО103

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО110 ФИО24

¶ 8судей Бибеевой ФИО26, ФИО104.,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО105, Хакимзяновой ФИО28 к Котляровой ФИО29, Рай ФИО30 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2165/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Котляровой ФИО31, Рай ФИО32 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО36, выслушав ФИО106, представителя ФИО108 ФИО34., Рай ФИО35, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО109, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО105 обратился в суд с иском к Рай ФИО39. и Котляровой ФИО40 о признании недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применение последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО105 и ответчиком ФИО111 ФИО42 был заключен брак. В период брака было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ФИО105 узнал, что в период, когда брак уже был расторгнут Рай ФИО44 подарила выше указанное имущество Котляровой ФИО45 дочери ФИО105 и Рай ФИО47

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 умер, в связи с чем, определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО105 к Рай ФИО50, Котляровой ФИО51 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества прекращено.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу по иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 16Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО105 на его правопреемников ФИО105, ФИО105.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от 23 июни 2020 года в редакции определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО105, Хакимзяновой ФИО56 к Рай ФИО57, Котляровой ФИО58 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

¶ 19Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рай ФИО59 и Котляровой ФИО60, недействительным.

¶ 20Применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации праза собственности Котляровой ФИО61 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 71:16:020110:67 площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем иг цивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рай ФИО63 и Котляровой ФИО62 недействительным.

¶ 22Применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации правр собственности Котляровой ФИО64 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, с расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>,

¶ 23В кассационной жалобе Котляровой ФИО66, Рай ФИО65 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № поселении Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

¶ 27В соответствии с договором дарения земельного участка с индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Рай ФИО68 подарила Котляровой ФИО67. земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, и размещенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Котляровой ФИО69

¶ 28В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 J1. Э. подарила Котляровой ФИО70. квартиру, расположенную по адресу: Москвы, <адрес>, право собственности на указанный объект зарегистрировано за Котляровой ФИО71

¶ 29Ранее ФИО105 обращался в Щербинский районный суд <адрес> с иском о признании выше указанных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москвы, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, с размещенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО105 были основаны на несоблюдении ответчиками при заключении выше указанных договоров норм Семейного кодекса РФ, а именно ст. 35 СК РФ. Согласно решению Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО105 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО105. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке по отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является общим имуществом ФИО105. и Рай ФИО77

¶ 30При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были затрачены личные денежные средства Рай ФИО78, а также что на приобретение земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, были затрачены личные денежные средства Котляровой ФИО79 Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что факт приобретения данных объектов за счет денежных средств ФИО19 ФИО81. подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как из текста договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не следует, что денежные средства за данное имущество были переданы продавцу третьими лицами.

¶ 31В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 37 СК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом ФИО105. и Рай ФИО83

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

¶ 33В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

¶ 34Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

¶ 35Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО105 согласие на распоряжение общим имуществом не давал, а ответчиками не представлено доказательств, что ФИО108 не знала или не должна была знать о несогласии ФИО105. на распоряжение общим имуществом, путем его дарения в ее пользу. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что наличие неприязненных отношений между ФИО105 с одной стороны и Рай ФИО88 и Котляровой ФИО89 с другой стороны, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исключают возможность безвозмездной передачи от ФИО105. Котляровой ФИО91 принадлежащей ему доле в праве собственности на объекты недвижимости.

¶ 36При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключая оспариваемые договоры дарения, Рай ФИО92 и ФИО108 заведомо знали, что согласия ФИО105. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения спорных объектов недвижимости подлежат признанию недействительными, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Рай ФИО95 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности ФИО105

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО108 не была осведомлена о наличии общей собственности между ФИО105 и Рай ФИО100 так как имущество было оформлено на ФИО2 Д.Э., а также о приобретении спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств ответчиков, были предметом оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи