О возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения (№2-4673/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21867/2021

¶ 4УИД 77RS0009-01-2020-010151-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения (№2-4673/2020)

¶ 11по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 26 марта 2021 года ФИО2, истца ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявители просят оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1 обратились в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24Департаментом городского имущества города Москвы письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителям об отсутствии оснований для заключения договора социального найма жилого помещения в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку заявитель ФИО1 проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы менее 10 лет.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 49, 60, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 23 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», статьей 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилым помещений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711- ПП, разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

¶ 26В принятом решении суд первой инстанции сослался на то, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных письменных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в соответствии с нормами Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилым помещений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП, заключить с истцами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор социального найма, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что ФИО1, которому предоставлялось указанное служебное жилое помещение, проработал в организации, предоставившей служебное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 10 лет.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения, собственник спорного жилого помещения в лице ДГИ г. Москвы решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не принимал, оснований для признания <адрес> утратившей статус служебной, не установлено.

¶ 28Суд пришел к выводу, что оснований для занятия семьей Хуснутдиновых спорного жилого помещения не имеется, поскольку ФИО1, купив в период брака с ФИО1 жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как сама, таки члены ее семьи приобрели в указанном жилом помещении право пользования, то есть они не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к лицам, подлежащим обеспечению служебным жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и не являются лицами, которые в силу закона подлежат обеспечению жилым помещением на условиях договора социального найма.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО1, согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30С принятым судебным постановлением судом апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

¶ 32Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

¶ 33Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

¶ 34Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 35В силу требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

¶ 36По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

¶ 37До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Как установлено и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года Зюзинским районным судом города Москвы в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого решения по иску Хуснутдиновых, мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

¶ 3919 января 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, подписанная ФИО1 и ФИО10, которая определением судьи была оставлена без движения до 01 марта 2021 года.

¶ 4027 февраля 2020 года посредством почтовой связи истцами в Зюзинский районный суд города Москвы после устранения недостатков направлена апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 03 марта 2021 года.

¶ 41Извещением от 28 апреля 2021 года Зюзинский районный суд города Москвы по поручению Московского городского суда сообщил лицам, участвующим в деле, что рассмотрение апелляционной жалобы Хуснутдиновых назначено к слушанию в Московском городском суде на 18 мая 2021 года, после чего дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Хуснутдиновых на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в отсутствие сторон по данному делу.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО1 обращено внимание на то, что еще до направления дела в Московский городской суд с апелляционной жалобой истцов, в Зюзинский районный суд города Москвы их представителем ФИО2 после ознакомления с материалами дела были направлены дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о принятии новых письменных доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, а также сами новые доказательства, которые были получены 05 апреля 2021 года сотрудниками Зюзинского районного суда города Москвы.

¶ 44Вместе с тем, ни дополнения к апелляционной жалобе, ни приложение к жалобе с ходатайством о принятии новых доказательств не были направлены в Московский городской суд и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых письменных доказательств судом апелляционной инстанции не разрешалось.

¶ 45Данные доводы кассационной жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение.

¶ 46Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 06 октября 2021 года, утвержденному председателем Зюзинского районного суда города Москвы, комиссия установила, что действительно специалистом суда были получены дополнения к апелляционной жалобе Хуснутдиновых с ходатайством о принятии новых доказательств с обоснованием, а также сами письменные доказательства, которые были зарегистрированы в АИС «Судебное делопроизводство» 06 апреля 2021 года, однако по принадлежности в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам суда переданы не были.

¶ 47В силу чего судом апелляционной инстанции не только не были проверены доводы стороны истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, но и не было разрешено ходатайство о принятии новых письменных доказательств, которые могли повлиять на разрешение спора по существу.

¶ 48Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 49Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 50Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Хуснутдиновых.

¶ 51Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи