О взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записей, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-21868/2021

¶ 4№ 2-2133/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негуснефть» о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записей, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе акционерного общества «Негуснефть» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Негуснефть» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения с 11.11.2019 на дату выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ознакомлении с приказом об увольнении; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части издания приказа с иной датой увольнения, выдачи трудовой книжки с внесенной записью, в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вынесения решения судом, обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы: приказы о приеме на работу, об увольнении, расчетные листки за 2017, 2018, 2019 г.г., табели учета рабочего времени за 2018, 2019 г.г., справку о размере заработной паты, справку по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчет по страховым взносам, справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., присуждении денежной компенсации (308.3 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в части обязания предоставить перечисленные документы, в размере 5000 руб. в день с момента вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта в судебно-претензионном отделе обособленного подразделения в г. Москва в соответствии с письменным трудовым договором от 03.07.2017, на основании заявления от 24.10.2019 был уволен 11.11.2019 по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не представлены документы, связанные с работой, несмотря на направленные работодателю заявления 20.11.2019, 27.12.2019, 29.05.2020 года об оформлении трудовой книжки, чем созданы препятствия в трудоустройстве.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу ФИО1 с ответчика взыскан средний заработок за период задержки трудовой книжки за период с 12.11.2019 по 24.08.2020 года в размере 1 372 698,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возложена обязанность на ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой: приказы о приеме на работу и увольнении, расчетные листки за период работы 2017-2019 гг, справки по форме СЗВ-СТАЖ, 2 НДФЛ за 2018-2019гг., в остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе АО «Негуснефть» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об изъятии трудовых книжек сотрудников следственным комитетом в ходе обыска в офисе группы компаний АО «Русь-Ойл», куда входило АО «Негуснефть» в июне 2019, на запрос в адрес СК РФ был получен ответ о том, что после осмотра трудовые книжки будут возвращены каждому сотруднику лично, в связи с чем ФИО1 предложено самостоятельно обратиться в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о возвращении трудовой книжки, за выдачей дубликата трудовой книжки истец не обращался, 27.11.2019 следователем на территории АО «Русь-Ойл» по адресу: г. Москва ул. Золоторожский вал д. 32 стр.6 производилась выдача трудовых книжек, о чем истец был по телефону извещен, по имеющейся информации он забрал трудовую книжку самостоятельно в ноябре 2019 года в следственном комитете, что свидетельствует о добросовестности работодателя. Полагает неверным применение судами ст. 84.1 ТК РФ, поскольку при ознакомлении 11.11.2019 с приказом об увольнении истец уведомлен о месте нахождения трудовой книжки и способе ее получения, справка от 13.09.2019г. содержит указание на невозможность выдачи трудовой книжки, с указанного момента, полагают, обязанность выплаты заработка в форме компенсации за время ее задержки у работодателя отсутствует. Отсутствие вины работодателя не позволяло судам возложить в силу статьи 233 ТК РФ материальную ответственность на работодателя перед бывшим работником. На момент обращения в суд ФИО1 уже имел трудовую книжку, был трудоустроен, как самозанятый по гражданскому правовому договору в одной из компаний г. Москвы, что указывает на признаки злоупотребления правом со стороны работника, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, не названы конкретные организации, где ему отказано в трудоустройстве.

¶ 17В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные постановления, надлежащим образом оформленная трудовая книжка получена им от ответчика только 30 апреля 2021 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, полагает судами правильно установлено, что за 5 дней до увольнения ответчик лишил его доступа на территорию организации, не ознакомил с приказом об увольнении, проигнорировал 5 требований об оформлении и выдаче трудовой книжки, не разъяснив каким способом и где он ее может получить, доказательств самостоятельного получения им трудовой книжки ответчик не представил, отсутствие трудовой книжки с подтвержденным стажем работы не позволяло ему официально трудоустроиться.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не допущено.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.07.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем ОАО «Негуснефть» в должности главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела обособленного подразделения Москва на основании заключенного в письменной форме трудового договора.

¶ 2224.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.11.2019, на котором имеется резолюция для отдела кадров «в приказ» от 28.10.2019.

¶ 23В день увольнения 11.11.2019 трудовая книжка истцу выдана не была, на направленные истцом в адрес ответчика 11.11.2019, 20.11.2019, 27.12.2019, 29.05.2020 заявления об оформлении и выдаче трудовой книжки, документы, связанные с работой, ответа не последовало.

¶ 24Надлежащим образом оформленная трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.04.2021.

¶ 25В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату правоотношений сторон спора) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

¶ 26В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 27Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 28Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

¶ 29При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35).

¶ 30В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

¶ 31В случае утраты работодателем трудовой книжки, работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки по день принятия судом решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил указанные выше положения трудового законодательства, дал оценку установленным по данному делу обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих освободить работодателя от выплаты в связи с задержкой трудовой книжки, не установлено. При этом судами учтено, что уведомление, предусмотренное ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о необходимости явиться за получением трудовой книжки к работодателю при отсутствии работника в день увольнения на работе, работодателем в адрес истца не направлялось, доказательств соблюдения Правил хранения трудовых книжек сотрудников и отсутствия вины в невыдаче трудовой книжки в день увольнения 11.11.2019 года ответчиком также не представлено, поскольку изъятие трудовых книжек в ходе следственных мероприятий обстоятельствами, освобождающими от ответственности перед работником за невыдачу трудовой книжки, не являются.

¶ 33Судами дана оценка представленным истцом сведениям о намерении утроиться на работу в юридическую компанию ООО «ЛИГАЛ ПРОФИТ», ответу общества от 12.11.2019 года на обращение истца о том, что опыт работы может быть подтвержден надлежаще оформленной трудовой книжкой, сведениям из индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ об отсутствии отчислений страховых взносов от работодателей за истца в период после ноября 2019 года, чем обусловлен вывод о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки препятствовало истцу оформить трудовые отношения в заявленный им период времени.

¶ 34Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания в пользу истца компенсации за тот период, в который он был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

¶ 35Аналогичные доводы, в том числе в части отсутствия просьбы истца о выдаче дубликата трудовой книжки, возможности самостоятельного получения трудовой книжки в следственных органах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права судами, повлиявших на исход дела.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Негуснефть» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: