Об оспаривании совершенного нотариального действия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-901/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО7, представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость», в соответствии с которым он передает в залог ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость». В августе 2018 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога к нотариусу <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога и представлена информация об имеющемся судебном споре в отношении договора залога, а также об имеющихся арестах предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 от нотариуса поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям и представлена информация о наличии судебного спора в Арбитражном суде <адрес> в отношении договора залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, была совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале. В февраля 2018 года Калининским районным судом <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым на все имущество ФИО1, в том числе на доли в ООО «Аптека Радуга Недвижимость» наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, нотариус незаконно совершил исполнительную надпись на договоре залога, так как в отношении предмета залога были приняты обеспечительные меры и наложен арест. На момент обращения ПАО «Сбербанк» к нотариусу, а также на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи имелся спор о действительности договора залога в Арбитражном суде <адрес>, о чем нотариус был уведомлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать неправильным нотариальное действие нотариуса <адрес> ФИО2 - совершение исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО №-ЗАЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», отменить нотариальное действие - совершение исполнительной надписи на договоре залога.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменные позиции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия у нотариуса <адрес> ФИО2 оснований для отказа в совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО №-ЗАЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

¶ 23Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 25Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основ), в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

¶ 26Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств, в частности, особенности совершения исполнительной надписи на договоре залога, установлены главой 16.1 Основ.

¶ 27В силу ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

¶ 28В соответствии со ст. 94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

¶ 29Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 94.4 Основ, это 1) представление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представление залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.Кроме того нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале №-ЗАЛ-3, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость». Залогом обеспечивается исполнение ЗАО «РОСТА» (должник) всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и должником.

¶ 31В августе 2018 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО2 о совершении исполнительной надписи на указанном договоре залога.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2, в адрес АО «Роста» направила извещение об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса от поверенного ФИО1 - адвоката ФИО9 были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога с указанием о наложении обеспечительной меры на все имущество ФИО1 в виде ареста согласно определению Калининского районного суда <адрес>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 от врио нотариуса ФИО2 - ФИО5 поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ от поверенного ФИО1 - адвоката ФИО9 в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям с указанием о подаче ФИО1 искового заявления к ПАО «Сбербанк» о признании договоров залога доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость» недействительным.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

¶ 37В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, за реестровым номером №-н/77-2018-13-61 была совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость» №AJI-3, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

¶ 38По делу также установлено, что согласно определению Калининского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОАО «Черновское», ФИО10, ФИО1, ООО «Кочковское», ООО Аптека «Ваше здоровье», ООО «Троицкое», ООО «СИБАнро-Фарм», ООО Листвянское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 15592675 рублей.

¶ 39На основании вышеуказанного определения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

¶ 40Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли ФИО1 в уставном капитале в организациях, в том числе ООО «Аптека Радуга Недвижимость», номинальная доля размером 7500 рублей.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что оснований отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства исполнения обязательства, обеспеченного залогом, кроме того, не было представлено доказательств того, что судом или арбитражным судом принимались обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителя определение Калининского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1, так как в данном определении не имеется прямого указания на арест 100% доли в уставном капитале ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

¶ 42Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует бесспорность требования со ссылкой факт подачи им ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> искового заявления о признании договора залога недействительным вывода судов не опровергает, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма – ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который предусмотрен исчерпывающей перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, таковых в рассматриваемой правовой ситуации судами не установлено.

¶ 43Указание кассатора на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда <адрес> на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер также не может быть принято во внимание, поскольку подача такой жалобы на момент совершения исполнительной надписи не свидетельствует о принятии судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

¶ 44Доводы кассатора о вынесении Калининским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 15592675 рублей и вынесении судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доли ФИО1 в уставном капитале в организациях, в том числе ООО «Аптека Радуга Недвижимость», подлежат отклонению как несостоятельные, так как доказательством наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, может служить определение суда о принятии обеспечительных мер именно в отношении заложенного имущества. Между тем, нотариусу не было представлено доказательств того, что судом или арбитражным судом принимались обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. При этом принятие службой судебных приставов в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, в силу п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основанием для отказа в совершении исполнительной надписи не является.

¶ 45Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 46Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи