О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16 Дело №2-147 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 Дело № 88-2187/2022 (88- 32187/2021)

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по трем кредитным договорам на общую сумму 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб..

¶ 16Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, третьим лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Из представленных в материалы дела расписок ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 900000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 900000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил факт наличия заемных обязательств перед ФИО2 в заявленных суммах, что в установленный срок займы возвращены не были, что часть заемных денежных средств была потрачена на деятельность его организации ООО «Строймонтаж», а часть на личные нужды.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 807, 808, 810, 408 812, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполненных ответчиком денежных обязательств по спорным распискам, что является для удовлетворения исковых требований.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установила, указала следующее.

¶ 25Учитывая установленные решением Удомельского городского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года обстоятельства, произведенный между ФИО3 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества, судебная коллегия не признала обоснованными доводы апелляционной жалобы, что взыскание денежных средств по спорным распискам направлено исключительно на последующее взыскание с ФИО1 денежных средств по долговым обязательствам супруга, в целях уменьшения подлежащего разделу имущества, поскольку в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

¶ 26При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на ФИО2; при этом исковые требования предъявлены исключительно к ФИО3, стороне договоров займа, который их не оспаривает; обязательства по договорам займа являются личными обязательствами ФИО3, а ФИО1 не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи