О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 07.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Нагорье» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным (№)

¶ 5по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Симоновского районного суда <адрес> от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца по первоначальному иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика по первоначальному иску – ФИО1 и представителя ООО «Нагорье» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений,

¶ 7установила:

¶ 8ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Нагорье» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185 996 660,77 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 150 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на имущество ООО «Нагорье» по договору залога: земельный участок, общая площадь 629 041 кв.м., по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, <адрес> кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 000 руб.; взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 ФИО1, взыскании с ООО «Нагорье» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 9В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нагорье» заключен Договор залога №/МОО-ДЗ, предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора в адрес Заёмщика направлена претензия, а в адрес Залогодателя - уведомление. По состоянию на дату подачи искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

¶ 10ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ».

¶ 11В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что кредитных отношений между сторонами не существует, денежных средств по кредитному договору он не получал, никаких документов, подтверждающих получение денежных средств не подписывал (в т.ч. расходных кассовых ордеров). Поскольку отсутствует факт передачи денежных средств, кредитный договор между сторонами является незаключенным.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Нагорье» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

¶ 14Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным удовлетворить.

¶ 15Признать незаключенным кредитный договор №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ».

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Ответчиком по первоначальному иску ФИО1,, а также представителем ООО «Нагорье» в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в которых ответчики по первоначальным требованиям полагают состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу представитель истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 подписан кредитный договор №/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Нагорье» был заключен договор залога №/МОО-ДЗ, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, Телегинский сельский округ, <адрес>.

¶ 24Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ»), регистрационный №, ИНН 7604014087, зарегистрировано по адресу: 299011, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора определен способ предоставления кредита путем выдачи наличными денежными средствами через кассу банка.

¶ 27Истцом в качестве доказательства выдачи кредита и пользования кредитными денежными средствами представлены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 150 000 000 руб.; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств через кассу банка в качестве погашения процентов по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту.

¶ 29В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что денежные средства по кредитному договору ему не выдавались, а также не вносились в кассу банка в качестве погашения задолженности, подписи на представленных ордерах ему не принадлежат.

¶ 30Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ФИО1, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в следующих документах: копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 31В связи с оспариванием ФИО1 факта получения и внесения денежных средств по кредитному договору 060-16/МОО-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ходатайства ответчика ФИО1, с целью определения принадлежности подписей в расходном и приходных кассовых ордерах ФИО1 или иному лицу, судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

¶ 32Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и права», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 в строках «Вноситель (личная подпись) в Приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 33Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432, п.п. 1,2 ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт получения и внесения ФИО1 денежных средств по кредитному договору 060-16/МОО-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежности подписи на представленных расходном и приходных кассовых ордерах ФИО1 исследованными доказательствами, включая заключение эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения, что исключает вывод о получении ФИО1 от ПАО Банк «ВВБ» денежных средств по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Отказывая в удовлетворения требования истца ПАО Банк «ВВБ» об обращении взыскания на имущество ООО «Нагорье», суд установил, что договор залога №/МОО-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что, поскольку денежные средства по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, признанному незаключенным ответчик не получал, постольку денежное обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств не возникло, следовательно, нет оснований полагать, что договор залога обеспечивает не возникшее денежное обязательство, соответственно, отсутствуют основания обращения взыскания на имущество ООО «Нагорье».

¶ 35С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 36В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 37Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 38Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

¶ 39Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 40В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

¶ 41Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

¶ 42Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

¶ 43Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

¶ 44В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

¶ 45Договор признается незаключенным в следующих случаях:

¶ 461) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

¶ 472)не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

¶ 48Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 49Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

¶ 50С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

¶ 51Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 52Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

¶ 53В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 54Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 55В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 56Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца ПАО Банк «ВВБ», выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 57Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитный договор оспоренным не является, оригинал кредитного договора и факт его не подписания ФИО1 судом не устанавливался и не оспаривался ответчиком, подписание договора залога недвижимого имущества с ООО «Нагорье» подтверждает действительность кредитного договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 58В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 59Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 60Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 61Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 62Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 63Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку кредитный договор признан судом незаключенным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО1 по кредитному договору, постольку у него не возникло обязательств по погашению кредита.

¶ 64Кроме того, установление факта незаключенности договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем, довод жалобы о том, что кредитный договор не оспаривался ответчиком и не признан недействительным, признается судебной коллегией не основательным, не имеющим правого значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к установленным по делу основаниям и предмету иска и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правильно установленным судом.

¶ 65Довод жалобы о том, что кредитный договор заключён всего спустя 3 месяца после даты увольнения ФИО1, работавшего в банке в должности «начальника управления» в «юридическом управлении», а подписантом договора со стороны Банка являлась ФИО6, которая ?ранее занимала руководящие должность и.о. директора Московского Филиала ОАО КБ «Верхневолжский», что свидетельствует о совершении всеми совладельцами Банка, а также аффилированными с ним и Банком физическими и юридическими лицам схемных операций по выводу имущества из-под обременения, правого значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом доводов и возражений сторон, являлось установление факта передачи банком ответчику ФИО1 денежных средств в сумме указанной в кредитном договоре. Между тем, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, что и явилось основанием признания кредитного договора незаключенным по мотиву его безденежности. При этом в том случае, если при производстве по уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела заявитель вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным положениями главы 42 ГПК РФ, регулирующими вопросы пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 66Также суд кассационной инстанции отмечает, что договор залога в обеспечение незаключенного кредитного соглашения, в силу своей правовой природы не может являться действительным, так как обязательство, исполнение которого должно быть обеспечено залогом, отсутствует.

¶ 67Непредставление стороной ответчика ООО «Нагорье» оригинала соглашения о расторжении Договора №/МОО-ДЗ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 68В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 69Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 70По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

¶ 71Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 72Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 73В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 74В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 75Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 76Вопреки доводам истцов, о чем правомерно указано в нижестоящих судебных постановлениях, заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в заключении эксперта судами не установлено.

¶ 77Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 78В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 79Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 80Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 81Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

¶ 82Вышеуказанные требования судами нижестоящих инстанций полностью выполнены, результаты оценки экспертного заключения подробно изложены в судебных постановления с привидением мотивов.

¶ 83Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта судебной почерковедческой экспертизы, оценка которого произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом ходатайство об исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, не являющихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу нормы ч. 3 ст.390 ГПК РФ. Оснований полагать, что судом первой или апелляционной инстанций истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено.

¶ 84Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 85Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 86определила:

¶ 87решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89судьи: