О взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-004615-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании упущенной выгоды, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> осуществляет деятельность по перевозкам автомобильным грузовым транспортом. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль МАЗ 543205-220 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего собственным автомобилем Шевроле Ланос. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 136 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения.

¶ 13Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, она не могла использовать транспортное средство в предпринимательских целях и не получила в связи с этим доход. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составил 429 435 руб.

¶ 14Виновный в причинении ущерба ФИО6 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 как единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО6

¶ 16Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение транспортного средства явилось единственным препятствием для получения дохода, который по расчетам истицы составлял 3 181 руб.

¶ 25При этом суд учел, что перевозка грузов автомобилем <данные изъяты> осуществлялась не на постоянной основе, имела срочный и разовый характер, доказательств, что на период с момента дорожно-транспортного происшествия до выплаты страхового возмещения истица заключила договоры на осуществление перевозки, которые не были исполнены в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии у истицы убытков вследствие неполучения дохода в связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 29Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истица не представила доказательств, что единственной причиной убытков в виде упущенной выгоды явилось повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и доказательства реальности убытков, то есть наличия заявок на грузовые перевозки в указанный истицей период, сведения о количестве транспортных средств, принадлежащих истице на праве собственности и по договорам аренды, доказательства неисполнения заявок из-за невозможности замены транспортного средства, сведения из налоговых органов о размере прибыли в сопоставимые периоды.

¶ 31В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи