О взыскании денежных средств по договору займа по заявлению ФИО38. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция –

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 20749/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к Гарифулиной ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа по заявлению ФИО38. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2703/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО38 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО38., его представителя ФИО39 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО38. удовлетворены, с Гарифулиной ФИО19 в пользу ФИО38 взыскана сумма займа в размере 900000 рублей, судебные расходы, встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горшихиным ФИО21. и Гурифулиной ФИО22 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО38 отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 17В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным заключенный между Гарифулиным ФИО25, Горшихиным ФИО26 и Гарифулиной ФИО27. договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО38. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что договор займа являлся притворной сделкой, фактически прикрывал исполнение договора инвестиционного товарищества «ДНП Медягинская слобода», заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между Гарифулиным ФИО29 Гарифулиной ФИО30 Горшихиным ФИО31 с целью погашения долгов ДНП «Медягинская слобода» и прекращении процедуры его банкротства. Основанием иска заявлено неисполнение договора займа. На неисполнение, ненадлежащее исполнение либо недействительность договора инвестиционного товарищества, непогашение долгов ДНП «Медягинская слобода» ФИО38 в обоснование своего иска не ссылался.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выше названный договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия его недействительности и с Гарифулиной ФИО33. в пользу ФИО38 взысканы <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ФИО40 в нарушение требований ст.ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, как участник указанного договора внес в качестве вклада имущество после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

¶ 26Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности договора инвестиционного товарищества отменено, в этой части принято по делу новое решение, которым в применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к новым открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

¶ 28Так суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не основано на действительности сделки- договора инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Из дела видно, что ФИО38 обосновал свои требования нарушением условий договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает собой другую сделку - договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При этом на обстоятельства, которые в связи с имеющимся договором инвестиционного товарищества - неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора инвестиционного товарищества, его недействительность, иные обстоятельства, с ним связанные, истец ФИО38. не ссылался и поэтому эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы излагались в заявлении о пересмотре судебного постановления, судом апелляционной инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи