О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО14

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21878/2020 (№ 8Г-13738/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-990/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО3 и её представителя ФИО13, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и просил признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3; акт приема-передачи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, а именно, отменить государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя ФИО3; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную (спорную) квартиру.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является двоюродным внуком, единственным родственником и наследником по закону ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установив по суду факт родственных отношений с наследодателем, истец получил от нотариуса свидетельство о праве на наследство, а именно, на денежный вклад ФИО1 По мнению истца, на момент смерти ФИО11 ей принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой наследодатель была зарегистрирована и проживала по день своей смерти; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ответчице ФИО3 – дочери покойного мужа ФИО11 От нотариуса истец узнал, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент смерти уже не принадлежали ФИО11 в силу заключения оспариваемого договора. По мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора, ФИО11 страдала психическим заболеванием, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Ответчица иск не признала, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в отсутствии порока воли продавца; расчет с продавцом совершен полностью. Ответчица также заявила о применении по делу срока исковой давности.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, её податель просит об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание ответчицу и её представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО11 являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником отсавшейся 1/4 доли в праве являлась ФИО3 после смерти своего отца, являвшегося мужем ФИО11 (соответственно, доля ФИО11 (3/4) составила супружескую долю (1/2) и долю (1/4) в порядке наследования по закону первой очереди).

¶ 21Между ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Доля продана за 750000 рублей. По составленному в тот же день акту приема-передачи недвижимого имущества, осуществлена передача доли, ФИО11 подписана расписка о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 750000 рублей в счет оплаты доли. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> (Рыбинским отделом) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Из наследственного дела к её имуществу следует, что с заявлением о выдаче постановления на выдачу денег в сумме 47900 рублей 22 коп. обратилась ФИО3, в связи с тем, что ею производились похороны ФИО11 за свой счет. Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачены денежные средства для возмещения достойных похорон ФИО11

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратился ФИО1 (двоюродный внук).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные на вклад ПАО Сбербанк.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском по данному гражданскому делу.

¶ 26Не признавая иск по существу, ответчица заявила о применении по делу срока исковой давности.

¶ 27Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница», у ФИО11 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело место психическое расстройство – сосудистая деменция с параноидными эпизодами, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими.

¶ 28Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения порядка их применения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания наследником следки, совершенной наследодателем, которая при жизни наследодателя не была оспорена, истцом при обращении в суд пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 29Соглашаясь с правильностью применения судом первой инстанции по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента открылось наследство, и с этого момента у ФИО1 возникло право на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ; поэтому при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был пропущен. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не оспаривал того обстоятельства, что не располагал ключами от спорной квартиры; которой после смерти ФИО11 продолжада открыто пользоваться ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы истца о том, что об отчуждении спорной квартиры истец не мог знать до обращения к нотариусу, с учетом того, что сведения о новом собственнике квартиры с 2013 года в установленном порядке размещены в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого носят открытый характер.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 33В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи