О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возложении обязанности принести извинения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-21878-2021

¶ 4№ 2-3465-2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в откыртом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возложении обязанности принести извинения,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года в редакции определения суда от 16 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 923 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., возложении обязанности принести извинения.

¶ 14В обоснование требований ссылался на то, что 27.07.2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 01.02.2018 он был задержан, ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

¶ 15Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.02.2019 оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.05.2019 ФИО1 оправдан по ч.1 статьи 105 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию, 27.06.2019 приговор оставлен без изменения апелляционным судом.

¶ 18В период с 01.02.2018-02.11.2018 он находился под стражей, с 26.11.2018-27.06.2019 имел ограничения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в расчете компенсации морального вреда исходил из денежной компенсации в размере 5000 рублей за каждый день ареста, 2000 рублей за каждый день нахождения под подпиской о невыезде.

¶ 19Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 948 000 рублей, судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт о взыскании в уменьшенном размере компенсации морального вреда, полагает, что при определении компенсации морального вреда судами не учтено, что источником средств для ее выплаты является казна Российской Федерации, формируемая за счет налогов, сборов граждан и юридических лиц, направляемые кроме как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, на осуществление социальной поддержки гражданам, не имеющим возможности самостоятельно зарабатывать средства к существованию, в связи с чем взысканная сумма не отвечает критериям разумности и влечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, взысканная сумма судебных расходов также требованиям статьи 100 ГПК не отвечает.

¶ 21Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО7, третье лицо прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 года Лефортовским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ.

¶ 2701.02.2018 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ.

¶ 2802.02.2018 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

¶ 29Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 26.11.2018 года ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105УК РФ, в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.02.2019 года приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26.11.2018 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

¶ 31Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 15.05.2019 года ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей за его непричастностью к совершению преступления, вновь признано право на реабилитацию.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.06.2019 года приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15.05.2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 34Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

¶ 35В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

¶ 36Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) и без вины в соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя указанные выше нормы материального права, оценив обстоятельства дела и доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика без вины обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 38Определяя размер компенсации морального вреда 948 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание все обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, тяжесть уголовного обвинения в убийстве другого человека, содержание более 9 месяцев под стражей, ограничения в передвижении в течение 7 месяцев под подпиской о невыезде, обстоятельства длительного уголовного преследования в течение 1 года 4 месяцев 27 дней, а также требования разумности и справедливости. При взыскании в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей судами требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, необоснованной и чрезмерно завышенной при установленных обстоятельствам дела взысканную сумму расходов считать нельзя.

¶ 39Аргументы кассатора о том, что судам следовало учитывать при определении размера взысканий из бюджета казны Российской Федерации источник формирования бюджета и иные социально-значимые цели расходования бюджетных средств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального закона и служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поводом для отмены обжалуемых судебных актов, не являются.

¶ 41При таких обстоятельствах основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 16 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: