О возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21880/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-010868-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-229/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просила о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 128 755 руб. 26 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4 050 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 4 050 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4 050 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между сторонами заключен бытового подряда, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по химчистке принадлежащей ей дубленки, по которому она уплатила 4 050 руб. Работа выполнена некачественно, а также с нарушением предусмотренного договором срока.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. исковые требований удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств. Указывает, что, установив факт нарушения ответчиком её прав как потребителя, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 4 050 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживающими внимания.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить химчистку изделия из натуральной кожи, замши и меха Группа изделий (Д) дубленки средней (до 90 см), принадлежащей ФИО1 (л.д. 11).

¶ 2417 апреля 2019 г. ФИО1 произвела оплату по договору в размере 4 050 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 12).

¶ 25В установленную договором дату работы не были выполнены, имеют недостатки, вызванные нарушением технологии обработки на предприятии химчистки (л.д. 26).

¶ 26По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»).

¶ 27В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ» сваливание ворса у изделий с рисунчатой укладкой, уменьшение рельефности укладки, природа выявленного дефекта заложена в сырье при технологическом процессе производства. Разнооттеночность красителя вследствие выгора и стойкости красителя к воздействию светопогоды носит эксплуатационный характер. Химическая обработка представленного истцом изделия произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологий, а также с предупреждением потребителя об имеющейся маркировки, которая запрещает обработку. Неустойчивость окраса при влажном контакте с изделием следует отнести к производственным порокам при технологическом процессе производства. (л.д. 104-132).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ФИО1 иска о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 128 755 руб. 26 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4 050 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4 050 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку установил, что выявленные при судебной товароведческой экспертизе дефекты, относятся к производственным и эксплуатационным.

¶ 29Установив нарушение сроков оказания услуг по химчистке, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 050 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 128 755 руб. 26 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4 050 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4 050 руб., соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в данной части в суде кассационной инстанции не являются.

¶ 32Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, находит доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

¶ 33Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 34В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 35Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 36Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 37Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 38По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора бытового подряда, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции были нарушены сроки выполнения работ по химчистке принадлежащего ФИО1, что как следует из судебных постановлений нижестоящих судов послужило основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу ФИО1, как потребителя услуги.

¶ 39Вместе с тем, установив нарушение прав ФИО1, как потребителя услуги, суды не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 40В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции названные выводы районного суда не опроверг, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при нарушении прав ФИО1 со стороны ИП ФИО2 в части сроков выполнения работ.

¶ 41Таким образом, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 45В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи