О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 21882/2021

¶ 42- 127/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках уголовного дела по частному обвинению в отношении ФИО9 и в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением ФИО9 к уголовной ответственности, в отношении истца неоднократно принимались незаконные судебные решения, которые отменялись вышестоящими инстанциями, в результате чего с истца неправомерно удержаны денежные средства.

¶ 15Ссылаясь на причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных необходимостью в течение многих лет отстаивать свои нарушенные права и доказывать свою невиновность, при том, что истец является инвалидом второй группы, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб. и судебные расходы в размере 123 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 26Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, от 15 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, ФИО9 оправдан по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

¶ 28Впоследствии в рамках названного уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 на основании заявления ФИО9 в пользу последнего взысканы в качестве процессуальных издержек по уголовному делу денежные средства в размере 71 249,90 руб.

¶ 29Названное постановление в рамках исполнительного производства принудительно исполнялось судебными приставами-исполнителями, в результате чего с ФИО1 удержано 38 029,11 руб.

¶ 30На основании постановления президиума Тамбовского областного суда от 25 апреля 2019 г. апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 процессуальных издержек отменено, производство по ходатайству ФИО9 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу прекращено.

¶ 31ФИО1 обратился в рамках уголовного дела с заявлением о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 г. и взыскании с ФИО9 38 029,11 руб., удержанных во исполнение отмененного судебного постановления, а ФИО9 – с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 87 560,90 руб. и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 30 августа 2019 г. заявление ФИО1 о повороте исполнения постановления суда удовлетворено, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38029,11 руб., однако впоследствии названное постановление было отменено и заявление о повороте исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение.

¶ 33В рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании убытков (расходов, понесенных в рамках уголовного дела в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности) и компенсации морального вреда решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 г. с ФИО1 взысканы убытки в размере 61 655,90 руб., а также судебные расходы в размере 1 689,90 руб. В рамках принудительного исполнения названных судебных актов с ФИО1 в пользу ФИО9 удержано 25 316,47 руб.

¶ 34Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 г. отменено в части разрешения требования о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. в части взыскания с ФИО1 убытков и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

¶ 35Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 г. и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г., с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 25 316,47 руб.

¶ 36Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что принимаемые в отношении него незаконные судебные акты, разрешающие подведомственные суду дела по существу, повлекли причинение истцу убытков, а также нравственные и физические страдания,

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, ст. 150, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», учел правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что преступные деяния судей, совершенные умышленно или по неосторожности, при принятии судебных решений, отмененных впоследствии вышестоящими инстанциями, соответствующими судебными актами не установлены. Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, мотивы, по которым суды пришли к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

¶ 39Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 И ФИО13", указал, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

¶ 40Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, по результатам рассматриваемых с участием истца дел, приговор в отношении судей постановлен не был, каким-либо постановлением вина судей не установлена. Как верно указано судами, сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

¶ 41Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, несостоятелен и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

¶ 43При этом, определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 44В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 45Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: