О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21884/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-002946-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3328/2019 по иску ФИО1 к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 20 марта 2019 г. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора от 30 марта 2016 г., приказа Министра культуры Российской Федерации от указанной даты приступила с 31 марта 2016 г. к исполнению обязанностей ректора ФГБУ ДПО «АПРИКТ».

¶ 1530 сентября 2016 г. ФГБУ ДПО «АПРИКТ» реорганизовано путём присоединения к ФГБОУ ВО «МГИК».

¶ 16Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц, а также выплат стимулирующего характера в размере до 300% должностного оклада. Премирование осуществляется изданием приказа работодателя с указанием размера премии.

¶ 17Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 01-КФ-021116 «О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры РФ, за 3 квартал 2016 г.» ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера с учетом достижения целевых показателей за третий квартал в размере 147 727 руб. 30 коп., выплата которой до настоящего времени не произведена.

¶ 18Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с Министерства культуры Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2016 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 821 739 руб. 13 коп., выплату стимулирующего характера в размере 147 727 руб. 30 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 573 080 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

¶ 19Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Не соглашается с выводами судов о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Указывает, что вопреки выводам суда соглашение от 30 сентября 2016 г. о прекращении трудового договора она не подписывала, а потому трудовые отношения после реорганизации ФГБУ ДПО «АПРИКТ» путём присоединения к ФГБОУ ВО «МГИК» продолжились. Ссылаясь на статью 75 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что новый собственник имущества организации в течение трёх месяцев со дня возникновения у него права собственности не расторг с ней трудовой договор, а потому он продолжил своё действие. С учетом данного обстоятельства делает вывод о том, что правоотношения носят длящийся характер, а потому срок давности взыскания заработной платы ею не пропущен.

¶ 22Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи в соглашении о расторжении трудового договора от 30 сентября 2016 г. Оспаривает факт прекращения трудовых отношений в данную дату. Указывает, что не была ознакомлена с приказом Министра культуры РФ от 30 сентября 2016 г. о прекращении трудового договора.

¶ 23Не соглашается с выводами судов о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указывая, что трудовой договор она заключила именно с Министерством культуры Российской Федерации, которое является её работодателем.

¶ 24Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании оригинала соглашения от 30 сентября 2016 г. о расторжении трудового договора, представленного суду лишь в копии. Указывает, что суд не разрешил её ходатайство об уточнении исковых требований в части признания указанного соглашения недействительным.

¶ 25Считает, что суды не установили фактические обстоятельства дела и не определили, на кого возложена обязанность по выплате стимулирующей премии за 3 квартал 2016 г. по приказу Министерства культуры Российской Федерации № 01-КФ-021116. Не располагая информацией относительно того, было ли Министерством культуры РФ данное обязательство возложено на правопреемника (ФГБОУ «МГИК»), истец неоднократно обращалась в ФГБОУ «МГИК» за выплатой данной премии, однако бюджетное учреждение в письменном виде отказало ей в выплате задолженности по заработной плате. Суды же отказали в удовлетворении её ходатайство о проверке того обстоятельства, что начисленная премия после реорганизации ФГБУ ДПО «АПРИКТ» была перечислена ФГБОУ ВО «МГИК».

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, приказом Министерства культуры Российской Федерации № 01-КФ-300316 от 30 марта 2016 г. ФИО1 назначена на должность исполняющего обязанности ректора ФГБУ ДПО «АПРИКТ» с 31 марта 2016 г.

¶ 2930 марта 2016 г. между Министерством культуры РФ (работодатель) и ФИО1 (руководитель), назначенной исполняющей обязанности ректора ФГБУ ДПО «АПРИКТ», заключен трудовой договор № 01-300316-09-03-40, которым урегулированы отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением руководителем обязанностей ректора ФГБУ ДПО «АПРИКТ», работу по которой предоставляет работодатель.

¶ 30Трудовой договор является срочным и действует до 31 декабря 2016 г. Договор является договором по основному месту работы. Местом работы руководителя является Учреждение.

¶ 31ФИО1 установлена заработная, состоящая из должностного оклада, в размере 50 000 руб. и выплат стимулирующего характера.

¶ 32Согласно пункту 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается руководителю по месту работы.

¶ 3330 сентября 2016 г. ФГБУ ДПО «АПРИКТ» реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВО «МГИК».

¶ 34В связи с проведенной реорганизацией 30 сентября 2016 г. на основании соглашения от указанной даты трудовой договор между сторонами расторгнут, трудовые отношения прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ Министерства культуры РФ № 03-КФ-300916 от 30 сентября 2016 г.

¶ 35В качестве предмета исковых требований, в том числе с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с Министерства культуры РФ, как своего работодателя, задолженность по заработной плате по трудовому договору от 30 марта 2016 г. за период с октября 2016 г. по март 2019 г., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 с учетом даты прекращения трудовых отношений (30 сентября 2016 г.) и даты обращения в суд с настоящим иском (20 марта 2019 г.) пропущен срок давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 37Разрешая данные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, также исходил из того, что требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

¶ 38Оценивая период образования задолженности (2016-2019 годы), суд исходил из отсутствия оснований для начисления заработной платы после расторжения трудового договора.

¶ 39С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора 30 сентября 2016 г., а потому трудовые отношения продолжились и срок давности взыскания заработной платы ею не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 42Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи в данном соглашении.

¶ 43Между тем, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. С учетом предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания именно на истца, как на сторону ссылающуюся на подложность соглашения от 30 сентября 2016 г., была возложена обязанность доказать данное обстоятельство. При этом судебная экспертиза по смыслу главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным доказательством, посредством которого возможно установить факт подложности соглашения. Так, ФИО1 не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе, заключение независимого эксперта, которое было бы принято судом, исследовано и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

¶ 44Таким образом, сам по себе факт отказа суда в проведении по делу судебной экспертизы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не является.

¶ 45Оснований усомниться в представленных ответчиком копиях приказа Министра культуры Российской Федерации, а также соглашения от 30 сентября 2016 г. у судов, по мнению суда кассационной инстанции, также не имелось.

¶ 46В силу частей 1, 5, 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 47При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 48При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

¶ 49Исследовав и дав оценку представленным ответчиком документам –копии приказа Министра культуры РФ от 30 сентября 2016 г. № 03-КФ-300916 «О ФИО1» (л.д. 116), соглашению о расторжении трудового договора от 30 сентября 2016 г. (л.д.115), суды обоснованно исходили из того, что данные документы скреплены гербовой печатью органа государственной власти, со стороны ответчика подписаны компетентным должностным лицом – Министром культуры Российской Федерации ФИО7, копии данных документов заверены печатью организации, а также подписью должностного лица, полномочного на изготовление копий документов – Заместителя начальника ОГСиК ФИО8.

¶ 50Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в части принятия судом и оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

¶ 51Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что требования о признания увольнения ФИО1 30 сентября 2016 г. из ФГБУ ДПО «АПРИКТ» предметом настоящего спора не являлись и могут быть заявлены ею в самостоятельном иске.

¶ 52При таких обстоятельствах суды верно исходили из действительности соглашения от 30 сентября 2016 г. о расторжении трудового договора. С учетом статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках расчета при увольнении, которая предусматривает, что окончательный расчет должен быть произведен истцом в день увольнения, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав на оплату труда 30 сентября 2016 г., в связи с чем на дату подачи иска предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был ею пропущен.

¶ 53Тот факт, что 30 сентября 2016 г. произошла реорганизация путём прекращения деятельности ФГБУ ДПО «АПРИКТ» и его присоединения к ФГБОУ ВО «МГИК» на выводы судов о пропуске срока не влияет.

¶ 54Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 суду не заявляла, а потому само по себе то обстоятельство, что она вела переписку с Министерством культуры РФ и ФГБОУ ВО «МГИК» в части выплаты данных денежных средств выводы суда об отказе в иске в указанной части не порочит.

¶ 55Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Министерство культуры РФ является надлежащим ответчиком по настоящему иску, то данные доводы основаны не неверном толковании ФИО1 положений трудового законодательства, регулирующих труд руководителей бюджетных организаций.

¶ 56Так, согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

¶ 57Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

¶ 58Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 59Согласно пункту 27 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем: 1) права и обязанности руководителя; 2) показатели оценки эффективности и результативности его деятельности; 3) условия оплаты труда руководителя; 4) срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения; 5) условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

¶ 60По смыслу статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работодателей, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

¶ 61Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, Министерство культуры Российской Федерации в трудовых правоотношениях с ФИО1 имело правовой статус учредителя ФГБУ ДПО «АПРИКТ», – представителя работодателя, при этом права и обязанности работодателя по заключенному договору возникли у самого бюджетного учреждения – ФГБУ ДПО «АПРИКТ».

¶ 62С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться также и с выводами судов о том, что исковые требования о взыскании заработной платы заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

¶ 63Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи