О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-20703/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6185/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО42 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО16., судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО43 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лобовой ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 15Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО43 ФИО19. на ФИО42. в порядке процессуального правопреемства.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 ФИО23. отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО42 - удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО42 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.555,00 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО42 - отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО42 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобовой ФИО30 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения Лобовой ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобовой ФИО32 взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

¶ 26В рамках настоящего иска истец ФИО43 правопреемником которой по данному делу является ФИО1 P.P., заявила о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 уступила ФИО1 ФИО35 право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов по данному страховому случаю.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсационная выплата в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок со стороны Российского Союза Автостраховщиков выплачена не была, то ФИО42. в качестве правопреемника потерпевшей ФИО43 ФИО39 имеет право на выплату неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты.

¶ 29Расчет неустойки за данный период (<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки), приведенный в исковом заявлении, является арифметически верным.

¶ 30Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком в рамках письменного отзыва на иск заявлено о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

¶ 31Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая, что в рамках спорных правоотношений ФИО1 P.P. выступает в качестве правопреемника потерпевшей ФИО43 ФИО40, в пользу которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в сумме, равной собственно величине компенсационной выплаты, а равно обращая внимание на то, что вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства является предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потерпевшего, так и неосновательного произвольного обогащения потерпевшего за счет профессионального объединения страховщиков, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и исходя из правил ст. 67 ГПК РФ установил размер названной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 P.P. ставит вопрос о незаконности снижения размера неустойки.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 34При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

¶ 36Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 37При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

¶ 38При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учел, что Российский Союз Автостраховщиков не является коммерческой организацией; потерпевшей ФИО43 ФИО41 в пользу которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в сумме, равной собственно величине компенсационной выплаты 75000 руб., также на момент вынесения оспариваемого судебного постановления вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являлся предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу. Размер неустойки снижен с <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки до <данные изъяты> руб., что значительно выше размера определенного исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за указанный период.

¶ 39Учитывая приведенные обстоятельства оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи