О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от 05.08.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в восстановлении срока на обращение в суд и заявление возвращено.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст.15, 20, 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, следующего из содержания искового заявления, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора. При этом решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ч.3 ст. 25, ч.1 ст. 23 ФЗ № –ФЗ ФИО1 мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заявителем пропущен срок обращения в суд. Какие – либо обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска срока обращения в суд в юридически значимый период – со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, что могло бы явиться основаниями для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявителем не приведены.

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 16Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

¶ 17Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

¶ 18По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

¶ 19В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 211) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 222) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

¶ 233) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 24В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судебные инстанции, не установив обстоятельства, указывающие на то, что заявитель по объективным причинам не обратился в суд с иском в установленный законом срок, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд и, как следствие, возврате искового заявления. Более того, следует отметить, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в том числе по мотиву того, что заявление о восстановлении процессуального срока не мотивировано, после чего, заявителем представлено заявление о восстановлении процессуального срока с приведением мотивов к восстановлению срока. При этом заявитель не указывал на то, что о принятом финансовым уполномоченным решении он не мог узнать до истечения срока обращения в суд.

¶ 26Довод жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока подлежал рассмотрению в судебном заседании, основан на отличном от суда истолковании норм процессуального права, подлежащих применению судом. Между тем, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку предъявлен в пределах срока исковой давности, основательными признаны быть не могут, поскольку порядок защиты прав потребителей финансовых услуг определен специальной нормой федерального закона, предписывающей обращение в суд в установленный законом срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

¶ 28Вместе с тем следует отметить, что судом первой и апелляционной инстанции не правильно определена дата окончания срока подачи искового заявления в суд, поскольку, учитывая, что срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ является процессуальным, он подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ. Следовательно, подсчет тридцатидневного срока должен производиться с исключением нерабочих дней, поэтому день окончания срока обращения в суд приходится не на ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал суд, а на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, учитывая, что исковое заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не повлекло принятие не правильного определения.

¶ 29Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья