О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-12889/2021

¶ 42-197/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО5 на апелляционное определение Ленинского районного суда в г. Смоленска от 14 июля 2021г.

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о взыскании убытков

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о взыскании убытков в размере 15 496 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 г. в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 13В целях восстановления прав, нарушенных необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, истцом понесены убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с оказанием ему юридической помощи и проездом от места жительства до места рассмотрения должностным лицом и судом дела об административном правонарушении.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 30 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

¶ 17Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 30 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 300 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Вяземский» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной представителем УМВД России по Смоленской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда в г. Смоленска от 14 июля 2021 г., ввиду его незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Также заявитель считает необоснованным взыскание расходов на представителя и проезд, ввиду отсутствия доказательств их несения.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судами, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» от 13 сентября 2019 г. №18810067190001159028 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде об административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 13 сентября 2019 г. на ул. Московская у д. №11 в г. Вязьме Смоленской области при управлении автомобилем «Рено Логан» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

¶ 23Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 г. указанное постановление отменено по причине существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела (протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не согласившегося с вменяемым ему нарушением, составлен не был) с направлением этого дела на новое рассмотрение, после чего в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» 26 октября 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением того же должностного лица от 26 октября 2019 г. истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

¶ 25Принимая данное решение, судья исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 26Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании заключенного 17 сентября 2019 г. с ИП ФИО6 договора (представление интересов ФИО1 в Вяземском районном суде Смоленской области осуществляло определенное ИП ФИО6 лицо, оказывающее услуги в соответствии с договором от 01 января 2021 г. - ФИО7).

¶ 27Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение бензина, связанные с проездом от места жительства в г. Смоленске до места рассмотрения должностным лицом и судьей в г. Вязьме дела об административном правонарушении и жалобы на принятое по данному делу постановление, куда истец добирался на личном автомобиле. Согласно представленному ФИО1 расчету, его расходы на бензин, исходя из 4 поездок в г. Вязьму (21 октября 2019 г., 26 октября 2019 г., 28 ноября 2019 г., 06 декабря 2019 г.) составили 5 496 руб.

¶ 28Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и его должностного лица и не является основанием для удовлетворения иска.

¶ 29С приведенными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Приняв во внимание положениями ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неправомерного привлечения истца к административной ответственности, а также из того, что наличие факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел, служит основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, проезда.

¶ 30С учетом доказанности факта причинения ФИО1 убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ), от имени которой в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае МВД России), суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела об административном правонарушении и объема выполненной защитником работы определил в размере 6 000 руб. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату проезда в размере, определенном с учетом расстояния от места жительства истца до г. Вязьма и показателя расхода топлива автомашины ФИО1, равном 4300 руб. за 4 поездки, в соответствии с приведенным расчетом.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основанном на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так, ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

¶ 33К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 36Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 37Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии виновного поведения должностных лиц, являющегося основанием для возложения ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, учел то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд в место рассмотрения дела. С учетом приведенного правового регулирования, выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются правильными.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств несения таких расходов по соглашению, заключенному с ИП ФИО6, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 40Являлись предметом судебной проверки и доводы ответчика о том, что приобретение бензина осуществлялось истцом не в день осуществления соответствующих поездок, а заблаговременно. Как указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы в отсутствие доказательств недобросовестности ФИО1 при подтвержденном факте его прибытия в упомянутые выше даты в г. Вязьму, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что истцом не доказан факт несения названных расходов непосредственно в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

¶ 41Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам. В кассационной жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Ленинского районного суда в г. Смоленска от 14 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Судья