О взыскании суммы неосновательного обогащения (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НПФ «Первый ФИО1» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО НПФ «Первый ФИО1» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6

¶ 7установила:

¶ 8ОАО НПФ «Первый ФИО1» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 244 629,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 949,09 рублей, судебных расходов.

¶ 9Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что работа по гражданско – правовому договору не является трудоустройством, не применив положения ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Также не основан на нормах трудового законодательства вывод о том, что истец обязан был провести проверку по факту трудоустройства ответчика, поскольку истец исходил из добросовестности ответчика, которая предъявила трудовую книжку без указания на трудоустройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ответчик ФИО2 работала в ОАО НПФ «Первый ФИО1» с 14.10. 2013. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников). При увольнении выплачено выходное пособие в размере среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала истцу заявление о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения, предъявив трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе ответчика. Истцом выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 244 629, 66 рублей.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что поскольку истец в период второго месяца после увольнения работала по договорам гражданско – правового характера, у истца не имелось оснований к выплате ответчику среднего заработка.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что наличие или отсутствие у ответчика статуса безработного не имеет правового значения в целях реализации дополнительной гарантии работникам, уволенным в связи с сокращением штата, в виде сохранения заработной платы за второй месяц после увольнения. При этом выполнение работы по гражданско – правовым договорам в период оказания поддержки прежним работодателем на период трудоустройства работника по смыслу ст. 178 ТК РФ не исключает выплаты среднего заработка за второй месяц после увольнения. Также суд указал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец не проверил, предоставленные ответчиком сведения, а добровольно выплатил заработную плату, которая в силу ст. 1109 ТК РФ не подлежит возврату.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

¶ 20В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

¶ 21Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

¶ 22Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

¶ 23Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и др.).

¶ 24В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями статьи 12 Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

¶ 25В системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть третья статьи 81, статья 179, часть вторая статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

¶ 26Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

¶ 27Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

¶ 28По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

¶ 29Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ, правильно истолковал ее положения с учетом гарантий трудовых прав, обеспечиваемых Конституцией Российской Федерации.

¶ 30Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию правовой нормы, регулирующей вопросы сохранения заработной платы работнику, уваленному по инициативе работодателя, за второй месяц после увольнения, с которым судебная коллегия оснований согласиться не усматривает.

¶ 31Из преамбулы Закона Российской Федерации «О занятости населения» следует, что он определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Таким образом, этот Закон не регулирует отношения работодателя и работника, основанные на трудовом договоре. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что норма ст. 2 указанного Закона, определяющая категории граждан, на которых распространяется действие этого Закона, к отношениям, основанным на трудовом договоре, регулируемым Трудовым кодексом Российской Федерации, не применима. При этом содержание ст. 178 ТК РФ не дает оснований для вывода о том, что выплата заработной платы работнику, уволенному в связи с сокращением штата, за второй месяц после увольнения в отсутствие факта заключения трудового договора не предусмотрена.

¶ 32Ссылки в жалобе на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на обязанность истца провести проверку на предмет установления факта выполнения ответчиком работы по гражданско – правовым договорам, на неправильность судебного постановления не указывают. Суд правильно посчитал, что недобросовестности ответчика, предоставившего истцу трудовую книжку, в которой сведения о заключении трудового договора отсутствовали, при осуществлении права не имеется. При этом истец, полагая, что выплата заработной платы за второй месяц после увольнения не предусмотрена при выполнении ответчиком работы по гражданско – правовым договорам, имел реальную возможность проверить эту информацию и принять соответствующее его усмотрению решение. Также суд правильно указал, что в силу нормы п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, к которым относится и выплаченная истцом сумма, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика, что могло бы обусловить необходимость защиты прав истца.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НПФ «Первый ФИО1» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: