О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2189/2021

¶ 4УИД 69RS0038-03-2020-003738-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 февраля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным и ничтожным, применении последствий ничтожной сделки (№ 2-1555/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.01.2018 в размере 3 570000 руб., процентов в сумме 110865,62 руб., неустойки в размере 171600 руб. и судебных расходов.

¶ 11Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечения иска, в котором содержится просьба о наложении ареста на земельный участок, площадью № соток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью № соток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности.

¶ 12Определением Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определение Тверского областного суда от 23 июля 2020, заявление ФИО1 удовлетворено.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления со ссылкой на то, что отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен распорядиться земельными участками, на которые наложен арест и запрет Управлению Росреестра по Тверской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении этих земельных участков.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права ни судом первой, ни второй инстанций при разрешении вопроса об обеспечительных мерах не допущено.

¶ 19Суды, обеих инстанций, разрешая ходатайство по существу применительно к положениям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

¶ 20Учитывая указанное, а также, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено, суды посчитали, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1

¶ 21Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО2., нахожу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 24По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 26Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм права, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июля 2020оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко