О признании заключения служебной проверки в части незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21890/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0018-01-2019-001143-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-640/2019 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании заключения служебной проверки в части незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 29 сентября 2019 г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области (далее – ОМВД по Судогодскому району) о признании незаконным пункта 3 заключения по результатам служебной проверки от 21 августа 2019 г., приказа от 29 августа 2019 г. № 196 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указал на то, что с мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2 марта 2019 г. в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, имел специальное звание лейтенант полиции.

¶ 15Приказом врио начальника ОМВД по Судогодскому району от 29 августа 2019 г. № 196 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 августа 2019 г., утверждённое врио начальника УМВД России по Владимрской области.

¶ 17Полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает на то, что при наложении дисциплинарного наказания работодателем не было учтено, что он отвергал свою причастность к умышленному причинению телесных повреждений ФИО7, его причастность к совершению уголовно-наказуемого деяния не установлена.

¶ 18Протокольным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области).

¶ 19Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, суд перешёл к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Судогодского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, признавая увольнение со службы законным, суды не учли, что при проведении служебной проверки он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Указывает, что причастность его к совершению в отношении ФИО7 преступления не подтвердилась. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Владимирской области, представитель ОМВД по Судогодскому району не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2017 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 2 марта 2019 г. в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, имел специальное звание лейтенант полиции.

¶ 27Приказом врио начальника ОМВД по Судогодскому району от 29 августа 2019 г. № 196 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 августа 2019 г., утверждённое врио начальника УМВД России по Владимирской области, из которого следует, что в нарушение подпунктов 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона № 79-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в умышленном нанесении телесных повреждений гражданину ФИО7, совершении в отношении него действий, ущемляющих его человеческое достоинство, а также в непринятии мер к пресечению противоправных действий ФИО8, несообщении в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру о совершенном противоправном деянии в отношении ФИО7, неоказании ему первой медицинской помощи.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО10-М.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 33В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 34Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 35Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 36В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 37Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

¶ 38Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессиональноэтических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

¶ 40На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

¶ 41В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 43Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 44Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

¶ 45Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

¶ 46Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

¶ 47Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 48В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 49Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 50Поскольку материалами служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковником полиции ФИО9 21 августа 2019 г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения ФИО1 в быту, несообщения в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру о совершенном противоправном деянии в отношении ФИО7, неоказании ему первой медицинской помощи, непринятия мер к пресечению противоправных действий ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

¶ 51При разрешении спора нижестоящие суды исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения ФИО1 положений приведенных выше норм материального права и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи