О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-21891/2020 (№ 8Г-14180/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1857/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 первоначально обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> (в настоящее время – Департамент градостроительства мэрии <адрес>).

¶ 13В дальнейшем, после отмены постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенных по этому гражданскому делу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к участию в нём в качестве соответчика был привлечен ФИО2

¶ 14С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) истица просила прекратить право собственности истицы на 2/3 доли, и ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер A, Al, A2, площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и признать за истицей право общей долевой собственности в размере 656/794 доли в праве на реконструированный жилой дом по вышеупомянутому адресу, за ФИО2 – в размере 138/794 доли в праве. В обоснование иска истица указывала, что совместно с ФИО10 является участником общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, в котором истицей без получения разрешения на строительство с целью благоустройства осуществлена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась с 54,5 кв.м до 79,4 кв.м. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, его эксплуатация не приводит к нарушению норм пожарной безопасности, санитарных правил, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц. Так как увеличение площади жилого дома произведено в той его части, которой пользуется истица, при определении идеальных долей в новом объекте права (жилой дом в реконструированном виде) необходимо учесть названные обстоятельства.

¶ 15ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части перераспределения идеальных долей в реконструированном жилом доме; полагая, что требования истицы направлены на уменьшение размера его идеальной доли в праве общей долевой собственности, т.е. на лишение ответчика собственности.

¶ 16Департамент градостроительства мэрии <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направил. Ранее от указанного ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление ФИО1 Однако после принятия решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Департамент судебные постановления по данному гражданскому делу не обжаловал.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признал за ФИО1 право собственности на 612/794 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м., жилой – 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер A, Al, A2, в соответствии с техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №; признал за ФИО2 право собственности на 182/794 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м, жилой – 61,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер A, Al, A2, в соответствии с техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; в связи с чем абзаца 2 и 3 резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в новой редакции, в соответствии с которой, за ФИО1 признано право собственности на 656/794 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный реконструированный жилой дом, а за ФИО2 признано право собственности на 138/794 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный реконструированный жилой дом; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Заволжского районного суда <адрес>.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования истицы, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

¶ 24В жилом доме самовольно без надлежащего разрешения ФИО1 осуществила реконструкцию (возведена пристройка литер А2, площадью 18,1 кв.м., произведено утепление стен в холодных пристройках литера А1 (помещение № и помещение №, площадью 4,8 кв.м. и 3.5 кв.м. соответственно). Кроме того, истицей произведен демонтаж кирпичной отопительной печи, перенос части ненесущих каркасных перегородок и переустановка санитарно-технического оборудования в кухне и санузле, в оконном проеме выполнена дверь в помещение строения литер А2. В помещении кухни установлена четырехкомфорочная газовая плита и мойка. В совмещенном санузле смонтированы унитаз, душевая кабина и умывальник.

¶ 25При этом, жилое помещение, занимаемое ответчиком ФИО2 (жилая комната 13,8 кв.м.), реконструкции не подвергалось.

¶ 26В результате проведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 54,5 кв.м. до 79,4 кв.м.

¶ 27Судами также установлено, что помещения, находящиеся в фактическом пользовании истицы и ответчика ФИО2 в указанном жилом доме, имеют раздельные инженерные сети и приборы учета, не имеют мест общего пользования, а также оборудованы самостоятельными выходами на прилегающую территорию. По этому поводу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 дал следующие объяснения: «общая площадь в доме, которую я занимаю, составляет 13,8 кв.м…; реального раздела у нас не произведено; входы в квартиры у нас разные…; я не пользовался помещениями, которые находятся в квартире истицы…; возможно, когда-то моя мама пользовалась помещениями, которые принадлежат на праве собственности истице; затем возможно порядок пользования изменился; изначально у дома было три собственника; у них были родственные отношения» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 252).

¶ 28В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

¶ 29Применяя правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций исходил из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право застройщика при наличии установленных законом оснований может быть защищено путем признании права собственности в целом на объект в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Таким образом, суды обеих инстанций к правилам статьи 222 ГК РФ, субсидиарно применили положения пункта 1 статьи 218, статей 245, 247 ГК РФ.

¶ 30Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе, заключение ЗАО «ПТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по техническому освидетельствованию состояния объекта, заключение пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 79,4 кв.м.

¶ 31При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его согласия на проведение реконструкции жилого дома, указав, что о проведении данных работ ему было известно с момента начала реконструкции – с 2017 года. Суд первой инстанции также дал оценку объяснениям ответчика ФИО2, в которых он ссылался на затемнение земельного участка в связи с возведением истицей пристройки (литер А2), нарушения шумоизоляции смежных с истицей помещений. Суд первой инстанции указал, что данные пояснения носят голословный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения), возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия постройки – литер а3 (крыльцо), а также создание препятствий в пользование проходом, в связи с попаданием атмосферных осадков с крыши данной постройки, указав, что представленные истицей в материалы дела фотографии, а также заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта, пожарно-техническое заключение не свидетельствуют о наличии со стороны истицы таких нарушений.

¶ 32Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в соотношении – 612/794 долей за ФИО1 и 182/794 доли – за ФИО2

¶ 33Изменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности на жилой дом в ранее существовавших идеальных долях (в связи с созданием нового объекта – жилого дома в реконструированном виде), однако при определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде исходил из выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В частности, при расчете идеальных долей суд первой инстанции исходил из того, что на 1/3 доли ФИО2 на жилой дом, общая площадь которого до его реконструкции составляла 54,5 кв.м, приходилось 18,2 кв.м.

¶ 34Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что собственниками спорного жилого дома до реконструкции, общей площадью 54,5 кв.м., состоящего из лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 2/3 доли в праве и ФИО2 – 1/3 доли в праве. В результате проведенной реконструкции объекта за счет средств истицы, общая площадь жилого дома увеличилась с 54,5 кв.м до 79,4 кв.м. Произошло это за счет увеличения используемой истицей площади в объекте с 40,7 кв.м до 65,6 кв.м, что подтверждается заключением по техническому освидетельствованию объекта, выполненному ЗАО «ПТИ» ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из технических паспортов на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела следует, что размер общей площади по спорному жилому дому изменялся. Так, на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 60,5 кв.м (помещения <адрес> – 40,7 кв.м, помещения <адрес> – 19,8 кв.м, состоящей из жилой площади 13,8 кв.м и площади коридора – 6 кв.м). Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> уменьшилась и составила 13,8 кв.м. <адрес> не изменялась. По сведениям технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 79,4 кв.м, из них, по <адрес> – 65,6 кв.м, по <адрес> – 13,8 кв.м.

¶ 35При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что изначально в жилом доме он занимал помещения общей площадью 13,8 кв.м. Входы в <адрес> 2 разные, помещений в совместном пользовании с другим сособственником он не имел.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения права на долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО2 перешло в фактическое пользование жилое помещение (именуемое «квартирой №») площадью 13,8 кв.м. При осуществлении истицей реконструкции, ФИО2 участия в ней не осуществлял; вследствие чего, у истицы в силу правила пункта 3 статьи 245 ГК РФ возникло права на соответствующее произведенным неотделимым улучшениям (увеличению площади жилого дома) увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с чем, идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде определены судом апелляционной инстанции как соотношение площадей фактически используемых сособственниками помещений в жилом доме к общей площади жилого дома в целом, в силу чего у ФИО1 доля в праве составляет 656/794, у ФИО2 – 138/794.

¶ 37У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Оснований для отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи