О взыскании неосновательного обогащения и процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21892/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-011100-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1784/2019 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 748 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 392 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 282 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 58 900 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2016 г. она оформила доверенность на внука ФИО1 на право закрытия счетов и перевода денежных средств. В октябре 2017 г. ей стало известно, что денежные средства в сумме 733 354 руб. 64 коп. переведены с её счета на счет ответчика, из которых 400 000 руб. впоследствии возвращены. 29 марта 2018 г. при проверке принадлежащего ей другого счета она обнаружила, что денежные средства в сумме 992 029 руб. 85 коп. сняты со счета и счет закрыт. Утверждает, что ответчик распорядился денежными средствами помимо её воли. Требование о возврате принадлежащих ей денежных средств, размещенных на счетах в общей сумме 1 316 748 руб. 46 коп., ответчиком не исполнено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 316 748 руб. 46 коп., проценты в размере 153 392 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 282 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 18Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что между сторонами сложились правоотношения по поручению, указывая, что договора поручения между ним и истцом заключено не было, а была лишь выдана доверенность. Полагает, что надлежащим способом защиты прав лица, выдавшего доверенность (то есть ФИО1), по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление требования о признании сделки, заключенной представителем к его личной выгоде, недействительной, а не взыскание с представителя денежных средств. Действительность выданной доверенности ФИО1 не оспаривала, требований о признании сделок недействительными суду не заявляла.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в ПАО «Сбербанк» Московского банка открыты счет <данные изъяты>

¶ 2310 мая 2016 г. и 4 июня 2016 г. ФИО1 на имя ФИО1 оформлены доверенности, в соответствии с которыми ФИО1 доверила ФИО1 совершать от её имени и в её интересах операции по счету <данные изъяты> и счету № <данные изъяты>, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств, на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

¶ 24Согласно представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по указанным счетам 21 июня 2017 г. со счета № <данные изъяты> ответчиком получены денежные средства в размере 733 354 руб. 64 коп. 13 ноября 2017 г. со счета № 42305810538291710824 ответчиком получены денежные средства в размере 983 393 руб. 82 коп.

¶ 25Как утверждает истец в исковом заявлении, 400 000 руб. из полученных со счета № <данные изъяты> денежных средств в сумме 733 354 руб. 64 коп. ответчиком возвращены, оставшаяся сумма в размере 333 354 руб. 64 коп. не возвращена. Полученные ответчиком со счета № <данные изъяты> денежные средства в сумме 983 393 руб. 82 коп. не возвращены.

¶ 26Доказательств возврата денежных средств истцу в указанных суммах ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Доводов о том, что денежные средства были потрачены по поручению истца, и на её нужды в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

¶ 27Устанавливая действительные правоотношения сторон, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из договоров поручения, эти правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у истца ФИО1

¶ 28Установив, что ответчик денежное средства в общей размере 1 316 748 руб. 46 коп. ФИО1 не вернул, доказательств того, что он тратил указанную денежную сумму по её поручению и в её интересах не представил, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Руководствуясь частью 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав арифметически верным расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд взыскал в пользу истца проценты на сумму 333 354 руб. 64 коп., полученную со счета № <данные изъяты> за период с 21 июня 2017 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 47 340 руб. 92 коп., а также на сумму 983 393 руб. 82 коп. со счета № <данные изъяты> за период с 13 ноября 2017 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 106 051 руб. 62 коп.

¶ 30Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 31Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд с учетом статей 151, 1101, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку посчитал установленным лишь факт нарушения имущественных прав ФИО1

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 33Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку соответствующего договора поручения между сторонами заключено не было, а какие-либо еще правоотношения отсутствовали.

¶ 35Заявляя приведенные доводы, податель жалобы ошибочно полагает, что основанием для взыскания с него денежных средств являлись правоотношения по поручению, между тем, как следует из принятых по делу судебных постановлений, в качестве правового основания для возвращения им денежных средств истцу ФИО1 суды указали нормы о неосновательном обогащении.

¶ 36Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи