О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-754/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 9на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражашего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» ошибочно перечислило денежные средства ФИО1

¶ 14В дальнейшем между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) и ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) заключен договор об уступке права требования.

¶ 15Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф.

¶ 16В ходе конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> 50 копеек.

¶ 17В соответствии с выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило передачу по покупке долга по договору цессии, что нашло свое подтверждение в выписках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Обязательства по возврату выданных банком денежных средств по договору №ф ФИО1 E.Л. исполнено не было.

¶ 19Требование, направленное в адрес ФИО1 E.Л., осталось без удовлетворения.

¶ 20На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 E.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 21Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <данные изъяты>., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также указывает, что срок исковой давности не должен быть признан пропущенным, поскольку срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки по счету №, принадлежавшему ФИО1 E.Л., ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» перечислило на счет ФИО1 E.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор цессии, по условиям которого ОАО КБ «Пойдем!» уступил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право требования денежных средств с ФИО1 E.Л. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка.

¶ 31Требование об оплате суммы задолженности, направленное в адрес ФИО1, оставлено без удовлетворения.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на неосновательное обогащение ФИО1 в связи с выдачей ей денежных средств.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, со ссылками на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут служить к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 37Указанные в кассационной жалобе основания в подтверждение прерывания срока исковой давности, а именно, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не влияют на прерывание течения срока исковой давности, либо начало его исчисления.

¶ 38Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковали нормы материального и процессуального права, и пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

¶ 39Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлялись требования к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору кредитному договору №ф, в удовлетворении требований было отказано в связи истечением срока исковой давности.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: