О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-2190/2022 - (88-32190/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77MS0123-01-2021-000566-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что данные средства являются компенсацией расходов, понесенных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором она являлась пострадавшей от действий ответчика. Истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО11 об оказании юридической помощи, и оплаченное вознаграждение в размере 50000 руб. представляет собой убыток, подлежащий возмещению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп., всего взыскать 11440 руб. 00 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Гераскиной О.Ю был нарушен трехмесячный срок подачи заявления. Также судами не исследованы договор между адвокатом и его доверительницей, в котором допущены множественные нарушения, которые привели к принятию неправильного и незаконного решения.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 20Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 27.02.2020 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 23Из текста постановления следует, что 06.05.2018 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением телесных повреждений ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

¶ 24Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

¶ 25Интересы потерпевшей ФИО6 представлял защитник — адвокат ФИО11 Потерпевшая сторона в суд первой и вышестоящей инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлись. Защитником в суд первой инстанции предоставлялись письменные объяснения по обстоятельствам дела.

¶ 26Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2019, филиалом № 60 Московской областной коллегии адвокатов принята от ФИО6 денежная сумма в общем размере 50000 руб. за оплату услуг представителя на основании соглашения от 29.12.2019.В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.12.2019 представитель оказывает следующие услуги: беседы и консультации с доверителем, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, жалоб и ходатайств, представление их в суд в интересах доверителя.

¶ 27В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, н оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

¶ 29При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Довод жалобы о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящим иском, не обоснован.

¶ 33Как правильно указал суд, в настоящем споре положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку требования истцом заявлены в отношении расходов, понесенных ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не гражданского дела. В отношении данных требований о взыскании убытков суд обоснованно применил общий срок исковой давности, который соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по указанным требованиям ФИО6 пропущен не был.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несоответствии убытков истца критериям разумности подлежат отклонению.

¶ 35Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 36Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 11 000 рублей в счет возмещения убытков.

¶ 37В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, размер ставки вознаграждения за составление запросов справок, заявлений (кроме исковых) — составляет от 1000 руб., за представительство в суде первой инстанции - от 5000 рублей за день занятости.

¶ 38Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях - 11.02.2020 и 25.02.2020, также 11.02.2020 представлены письменные объяснения по делу.

¶ 39В силу вышеназванных Методических рекомендаций, обоснованным размером убытков на оплату вознаграждения адвоката ФИО5 за представительство интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции является сумма в размере 11000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 5000 руб., письменные объяснения по делу 1 000 руб.).

¶ 40Оснований не согласиться такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка №123 Рязанского района г.Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО10