О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24(докладчик), ФИО25, Федуловой ФИО12

¶ 3Дело № (8г- 21486/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО28 ФИО13

¶ 8судей Долговой ФИО14 ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО27 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-215/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № Зф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0№ в день, последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы № руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 14Истец просил суд взыскать с ФИО27. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФИО27 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

¶ 18Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

¶ 19«Взыскать с ФИО27 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.».

¶ 20В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

¶ 21Взыскать с ФИО27 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

¶ 22В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 27Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с применением срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № руб., в том числе: сумма основного долга - № руб., сумма процентов - № руб., штрафные санкции - № руб., с учетом снижения их судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части определения порядка исчисления срока исковой давности, пришел к выводу, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен, равно как и не пропущен этот срок в части тех платежей, по которым его течение продолжалось в обычном порядке.

¶ 31Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг. г. включительно, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

¶ 32В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения задолженности, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ общей суммы штрафных санкций до 21 997,78 руб., определил, что общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит №

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизменной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

¶ 36Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи