О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебной пожарно-технической экспертизы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-21906/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-9/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ТСЖ «Кирова,5» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебной пожарно-технической экспертизы.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Пролетарского районного суда города Твери от 19.01.2018, вступившим в законную силу 05.04.2018, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, и компенсации морального вреда, были частично удовлетворены.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования тем, что 31.10.2019 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Твери майором внутренней службы ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № от 19.10.2016. В настоящее время установлена иная причина возгорания, имевшего место 19.10.2016, которая находится вне зоны ответственности собственника жилого помещения. Указанным постановлением установлены фактические обстоятельства дела, объективно способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 11Определением Пролетарского районного суда города Твери от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Твери от 19.01.2018.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 13В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 17Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 23Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 25При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 26Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

¶ 27В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Пролетарского районного суда города Твери от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья