О взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный цент Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-938/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

¶ 9на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

¶ 13В обоснование требований указало, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № младшим сержантом.

¶ 14За ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

¶ 15В соответствии с приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, права на получения материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ не имел.

¶ 16С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (в связи с невыполнением условий контракта).

¶ 17О факте неположенной выплаты ФИО1 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнало после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета по военнослужащему в ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 19ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Встречные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволился из Вооруженных сил Российской Федерации.

¶ 21ФИО5 лет неправомерными и противозаконными действиями ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а именно: судебным преследованием, выразившимся в неоднократной подаче исковых заявлений в суды различных инстанций по поводу излишне выплаченных денежных средств (материальной помощи за <данные изъяты>), ему был причинен моральный вред. Указанными действиями ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были причинены нравственные и душевные, физические и психологические страдания. При подготовке к судебным разбирательствам каждый раз начиналась бессонница, что повлекло изменение обычного образа жизни, создало неудобство членам его семьи, сильное беспокойство, страх, сильнейший стресс и депрессию, а также ухудшение деловой репутации.

¶ 22Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены также без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты постановлены без учета фактических обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

¶ 31Согласно приказу командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

¶ 32Из расчетного листка за <данные изъяты> года следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена материальная помощь в размере <данные изъяты>. Сумма удержанного налога составила <данные изъяты>, что также следует из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (в связи с невыполнением условий контракта).

¶ 34Разрешая требования первоначального истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная денежная сумма, была выплачена ФИО1 в качестве материальной помощи, которая не является счетной ошибкой или полученной в силу недобросовестности действий ФИО1, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, применив его последствия по заявлению ответчика по первоначальному иску.

¶ 36Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в том числе, по основанию истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 40Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку объективных причин, препятствующих истцу обратиться к ответчику, как установлено судом первой инстанции и обоснованно отклонено судам апелляционной инстанции при рассмотрении указанных доводов апелляционной жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не установлено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по первоначальному иску, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 44При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи