О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21909/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с принятием в данной части нового решения о прекращении права пользования ФИО6, жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Доводы кассационной жалобы ФИО6 о незаконности обжалуемого судебного акта заслуживают внимания.

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 18Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 19Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 20Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Заявленные исковые требования ФИО5 были основаны на том, что ФИО5 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Ответчик по иску ФИО5 - ФИО6 зарегистрирован с указанном жалом помещении с рождения - ДД.ММ.ГГГГ, но членом семьи собственника ФИО5 не является. В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры, после регистрации за ФИО5 права собственности на квартиру, право пользования спорной квартирой за ФИО6 не сохраняется.

¶ 24Встречные исковые требования ФИО6 были основаны на том, что заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку намерений у ФИО6 продать квартиру не имелось, оплата по договору произведена не была, квартира до настоящего времени не передана покупателю ФИО5, ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире и несут бремя по ее содержанию.

¶ 25Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и принимая в данной части новое решение о прекращении права пользования ФИО6, жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО6 членом семьи истца ФИО5 не является, в родственных отношениях с ней не состоит, соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, постоянное право пользования ФИО6 спорным жилым помещением прекратилось, регистрация ФИО6 в спорном жилом помещении нарушает права его собственника ФИО5

¶ 27Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 28В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства ., не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

¶ 29Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилыми помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

¶ 30Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 31Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

¶ 32Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 вселен в спорное жилое помещение, с возложением на ФИО6 обязанности не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ФИО6 ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 31 - 34).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10 - 13).

¶ 34Согласно заявления удостоверенного нотариусом, ФИО5 уведомлена собственником квартиры ФИО6 о том, что в приобретаемой квартире по адресу: <адрес>, пер. Потаповский, <адрес>, на регистрационном учете стоит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 также ознакомлена с вышеуказанным решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

¶ 35Сведения о наличии у ФИО6 иного жилого помещения для проживания, в материалах дела не имеется.

¶ 36Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку доводам ФИО6 и принять по делу решение ответствующее требованиям закона, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств.

¶ 38В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 39В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменить.

¶ 45Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи