О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки(№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки(№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, представляющей также интересы ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. ФИО3 по адресу: <адрес> по тому основанию, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что составила завещание.

¶ 9Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд не учел, что ответчики не оказывали и не оказывают истцу какой – либо помощи. В протоколе судебного заседания сведения внесены не верно. Оценка исследованным доказательствам, в частности медицинским документам, согласно которым истец страдала ищемией головного мозга, энцефалопатией головного мозга. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, не предоставив возможности доказать обстоятельства уважительности причин пропуска срока, не отложив судебное заседание. Суд не правильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о договоре дарения она узнала только после отказа в предоставлении субсидии. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля – социального работника.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> с ФИО2, ФИО3, регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления истца. Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 181, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что истец не представила бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, что могло бы явиться основанием для признания его недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, при этом оснований для восстановления этого срока не установлено.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 192. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 201) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 212) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 223) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 234) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 245) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 253. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 26Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

¶ 27Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

¶ 28Суд обстоятельства того, соответствовали фактические действия истца ее действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества фактически установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки ее интересам. При этом суд посчитал не доказанными обстоятельства, которые могли бы указывать на формирование воли под влиянием факторов, обусловивших существенность заблуждения истца относительно природы сделки. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены. Доводы о необходимости переоценки относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции явиться не могут, поскольку переоценка доказательств в силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания не соответствуют требованиям ГПК РФ ввиду неполноты, внесенных в него сведений, основательными признаны быть не могут, поскольку данные о том, что истцом были поданы замечания на протокол по правилам, предусмотренным положениями ст. 231 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что судом безосновательно отказано в допросе свидетеля –работника социальной службы, на нарушения судом процессуальных норм не указывают, поскольку как следует из протокола судебного заседания истец не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по исследованным доказательствам, что свидетельствует о распоряжении истцом процессуальными правами по своему усмотрению.

¶ 31Таким образом, ссылок на какие - либо обстоятельства, указывающие на нарушения судебными инстанциями процессуальных норм, которые могли бы обусловить вывод о том, что эти нарушения повлекли принятие неправильного решения и, как следствие, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Всем доводам, излагаемым сторонами спора в обоснование иска и возражений на него, судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 32Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37судьи: