О признании не приобретшим право собственности на гараж, признании договора купли-продажи второго этажа гаража недействительным, признании права собственности на помещение второго этажа гаража

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судья суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-21914/2020 (№ 8Г-14651/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Березка» к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшим право собственности на гараж, признании договора купли-продажи второго этажа гаража недействительным, признании права собственности на помещение второго этажа гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2345/2019), по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива «Березка» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя истца – председателя правления ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12гаражно-строительный кооператив «Березка» (ГСК «Березка») обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском и просил признать ФИО1 не приобретшим права собственности на помещение второго этажа, площадью 34,27 кв.м, гаража №, расположенного по адресу: г. Смоленск, ГСК «Березка»; признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать право собственности на спорное помещение второго этажа за ГСК «Березка».

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 место под строительство гаража в пределах территории ГСК «Березка» предоставлялось на условиях, что второй этаж строящегося гаража будет возведен силами и средствами членов ГСК «Березка» и использоваться для нужд ГСК «Березка». После завершения строительства на протяжении более двадцати лет первый этаж использовался ФИО1 в качестве собственного (индивидуального) гаража, а помещение спорного второго этажа здания использовалось под контору ГСК «Березка». Однако все здание гаража, включая спорное помещение второго этажа, было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 При совершении этого договора, ФИО1 скрыл факт того, что не приобрел прав на помещение второго этажа и совершил отчуждение не принадлежащего ему имущества.

¶ 14Ответчики иск не признали; ФИО1 пояснил, что являлся собственником всего здания гаража, платил за него налог на имущество, имеет справку председателя правления ГСК «Березка» о полной оплате паевого взноса и владении на праве собственности гаражом №, на основании чего производилась государственная регистрация права собственности на гараж; ФИО11 считал себя добросовестным приобретателем гаража (включая, спорное помещение второго этажа).

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГСК «Березка» к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ГСК «Березка» просит об отмене вышеназванных судебных постановлений судов обеих инстанций и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судами обеих инстанций обстоятельств дела на нарушение в применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 являлся членом ГСК «Березка»; владел на праве собственности гаражом №; согласно справке ГСК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос оплатил полностью в 1997 году. Судами обеих инстанций также установлено, что в период владения указанным гаражом, ФИО1 нёс бремя его содержания, оплачивал налог на имущество.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного гаража. В связи с тем, что у продавца имелась вышеупомянутая справка ГСК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований у ФИО2 усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество не имелось. Государственная регистрация права собственности на спорный гараж за ФИО2 осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом, оспаривая права ФИО1 и ФИО2 на спорный гараж (его часть), истец не представил письменных доказательств в подтверждение осуществления строительства его части (помещения второго этажа) за счет средств ГСК «Березка» и для его нужд; не представил доказательств возникновения права общей собственности на объект капитального строительства до его ввода в эксплуатацию.

¶ 22В связи с чем, применяя правила статей 8, 167, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска, направленного на оспаривание прав ФИО1 и ФИО2 на спорный гараж и признание права на часть помещений гаража за истцом.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Березка» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи