О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов», ОАО «ДЭП 52» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 4876/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Рено Сандеро», г/н №, и автомобиля «Рено Кенго», г/н №, под управлением ФИО9 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. дорожное покрытие не было обработано реагентами, в результате чего автомобиль истца занесло.

¶ 15К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. С ООО «ДЭП №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 40751 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 5187 руб. 51 коп. В остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что ответчиком не было своевременно обработано дорожное полотно, о чем сотрудником ДПС был составлен акт о выявлении недостатков в состоянии дороги, однако учитывая погодные условия, состояние дороги, истец также выбрала небезопасную скорость движения, пришел к выводу о возможности возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в размере 20 процентов.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 25Установив, что исходя из сводки погоды сложные метеоусловия и гололедица не были эпизодическими, присутствовали задолго до места дорожно-транспортного происшествия, причиной развития опасности в движении не стало то, что водитель не мог бы обнаружить заблаговременно (выбоина, пятно снежного наката, снежный перемет и т.д.), суды пришли к выводу, что истцом были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения, вместе с тем, факт ненадлежащей обработки дорожного покрытия также способствовал дальнейшему заносу транспортного средства и столкновению его с другим автомобилем.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением степени вины истца и ответчика направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи