Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21915/2021

¶ 2УИД 69RS0026-01-2021-000321-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-270/2021 по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО4 городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 24 июня 2021 года о возвращении ФИО2 апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу

¶ 6установил:

¶ 7решением Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3, из чужого незаконного владения ФИО2 истребован трактор колесный марки Т-25А, 1981 года выпуска и передан ФИО3

¶ 8Не согласившись с принятым решением, ФИО2 14 апреля 2021 года подала краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи от 21 апреля 2021 года оставлена без движения до 17 мая 2021 года ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу.

¶ 914 мая 2021 года по электронной почте поступила апелляционная жалоба к которой был приложен чек об оплате госпошлины по операции Сбербанк Онлайн на сумму 150 руб. и квитанция об отправке ФИО3 копии апелляционной жалобы.

¶ 10Определением судьи ФИО4 городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июня 2021 года определение судьи ФИО4 городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи первой инстанции от 18 мая 2021 года и апелляционного определения от 24 июня 2021 года в связи с представлением в суд апелляционной инстанции необходимых документов, в связи с отсутствием которых апелляционная жалоба была оставлена без движения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 17В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 18Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО2, судья указал, что заявителем не исполнены требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 был предоставлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2021 года.

¶ 1914 мая 2021 года от ФИО2 в электронном виде поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года, заверенная простой электронной подписью.

¶ 20К данной апелляционной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена распечатка чека по операции Сбербанк Онлайн от 13 мая 2021 года на сумму 150 руб., а также копия почтовой квитанции от 14 мая 2021 года о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3

¶ 21Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнила до установленного срока требования определения от 21 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

¶ 22Ссылаясь на положения части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

¶ 23Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принят во внимание приложенный к апелляционной жалобе документ, подтверждающий платеж госпошлины в суд в виде чека Сбербанк Онлайн, на котором имеется отметка банка, что платеж выполнен.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

¶ 25В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

¶ 26Кроме того, доводы апелляционного определения о том, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление копий апелляционной жалобы должно подтверждаться документом, из которого возможно установить содержание почтового отправления, не основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

¶ 28Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

¶ 29При таких обстоятельствах кассационный суд считает что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение судьи ФИО4 городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

¶ 33Судья ФИО1