О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21916/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-000144-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-804/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Научно производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно производственный центр по сверхглубокому бурению и комплксному изучению недр Земли" (далее – АО НПЦ «Недра») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 15 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. работал в должности ведущего юрисконсульта АО «НПЦ «Недра», трудовой договор расторгнут 31 декабря 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 1523 октября 2019 г. ФИО1 извещен об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Место исполнения истцом трудовых обязанностей с административного здания АО «НПЦ «Недра» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.8/38 ответчиком изменено на административное (офисное) здание филиала «РГ-бурение» АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень. От продолжения работы в новых условиях истец отказался, в связи с чем, 26 декабря 2019 г. работодателем издан приказ №1496-к об его увольнении.

¶ 16Полагает своё увольнение незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технических условий труда не произошло, работодателем было предложено изменить исключительно место исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о переводе в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, перевод в другую местность вместе с работодателем возможен только с письменного согласия работника. Какой-либо производственной необходимости перевода занимаемой истцом должности в штатное расписание филиала в г. Тюмень не имелось. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении ему не были предложены все имеющиеся в месте исполнения трудовой функции вакантные должности, а также в связи с тем, что не произведена выплата премии по итогам работы за 4 квартал 2019 г. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

¶ 17Просил отменить приказ от 26 декабря 2019 г. № 1496-к об увольнении, восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию по итогам работы за 4 квартал 2019 г. в размере 50 453 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 18Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО НПЦ «Недра» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 25 092 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 27 092 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что каких-либо изменений организационных и технологических условий труда не произошло. Должность ведущего юрисконсульта, которую он занимал, никоим образом территориально с производством не связана. Согласно штатному расписанию после 1 января 2020 г. она осталась в структуре организации, а не в филиале г. Тюмени. Указывает, что по имеющимся у него сведениям ответчиком уже после вынесения решения по делу опубликована на Интерактивном портале службы занятости населения Ярославской области вакансия ведущего юрисконсульта в городе Ярославле по адресу: ул. Свободы, д. 8/38. Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель не доказал, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

¶ 21Считает, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку ему в период с момента вручения уведомления об изменении места работы и до момента его увольнения не были предложены в письменной форме все имевшиеся у работодателя вакансии. Указывает, что процедура письменного уведомления должна быть соблюдена и в том случае, если у работодателя подходящих вакансий не имеется. Суды нижестоящих инстанций, исследуя список вакансий, не проверили квалификационные требования к ним.

¶ 22Считает, что суды неверно определили правоотношения сторон, поскольку фактически имело место не изменение организационной структуры ответчика, а его перевод вместе с работодателем в другую местность (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 23Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке заключению прокурора, который считал, что требования истца являются законными и обоснованными.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В части взыскания судами в пользу истца премии за 4 квартал 2019 г. судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения ФИО1 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт изменения организационной структуры ответчика и перевода отдела правового обеспечения в г. Тюмень материалами дела подтвержден, истцу 23 октября 2019 г. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, истец 25 декабря 2019 г. от продолжения работы в измененных условиях письменно отказался, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суды каких-либо нарушений со стороны работодателя не усмотрели, полагая, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям, установленным для имевшихся у ответчика на тот момент вакансиям.

¶ 31Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о соблюдении АО «НПЦ «Недра» процедуры увольнения истца согласиться не может.

¶ 32Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 33Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

¶ 34Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 35О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 37При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

¶ 38Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

¶ 39Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. ФИО1 работал в должности ведущего юрисконсульта АО «НПЦ «Недра», трудовой договор расторгнут 31 декабря 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 4023 октября 2019 г. ФИО1 вручено извещение об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей. Место исполнения истцом трудовых обязанностей с административного здания АО «НПЦ «Недра» по адресу: г. Ярославль. ул. Свободы, д.8/38 было изменено на административное (офисное) здание филиала «РГ-бурение» АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень.

¶ 4125 декабря 2019 г. ФИО1 от продолжения работы в новых условиях отказался, в связи с чем 26 декабря 2019 г. АО «НПЦ «Недра» издан приказ № 1496-к об его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при вручении данного уведомления, а также в последующие два месяца предлагались какие-либо вакансии, материалы дела не содержат.

¶ 43ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций отрицал тот факт, что ответчиком ему предлагались какие-либо вакансии.

¶ 44Представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях на иск, не отрицал тот факт, что истец со списком вакансий ознакомлен не был, указали, что подходящих ему вакансий у ответчика в период с 23 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. не имелось, а потому каких-либо предложений не последовало.

¶ 45Проверяя данный довод ответчика, суд первой инстанции истребовал у ответчика список вакансий в период с 23 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 94 - 100), который содержал как вакансии, для замещения которых требуется профильное образование и стаж работы, так и низкоквалифицированные вакансии, в том числе подсобных рабочих и уборщиков.

¶ 46После перерыва, объявленного в судебном заседании 11 февраля 2020 г., ответчик представил суду также некоторые из должностных инструкций на вакансии, имевшиеся в списке (т. 1 л.д. 168-245, т. 2 л.д. 1-56). Между тем, квалификационные требования к каждой из должностей, обозначенной в списке, суд не установил и не проверил.

¶ 47ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что, исходя из опыта его работы и квалификации, он мог бы претендовать на замещение имеющихся в г. Ярославле вакантных должностей инженера эксплуатационно-хозяйственной службы и машиниста каротажной станции шестого разряда.

¶ 48Суды, отклоняя данные доводы, указали, что поскольку у истца отсутствует высшее профессиональное техническое или среднее профессиональное техническое образование, им не пройдено курсовое обучение по специальности машинист каротажной станции, квалификационным требованиям к должностям инженера эксплуатационно-хозяйственной службы и машиниста каротажной станции шестого разряда он не соответствует.

¶ 49В суде апелляционной инстанции истец претендовал также на занятие должности подсобного рабочего, которая являлась вакантной на момент его предупреждения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходил из того, что об имеющейся вакансии по данной должности истцу было известно при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Данная должность была указана в списке вакансий, который исследовался судом первой инстанции, однако истец не рассматривал эту должность для себя ввиду низкой заработной платы.

¶ 50Суды при рассмотрении дела посчитали порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации АО «НПЦ «Недра» не нарушенным, исходя из того, что в период с 23 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. у работодателя в г. Ярославль отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, либо вакантные нижестоящие должности. При таких обстоятельствах, суды посчитали, что обязанность ознакомить истца со списком вакантных должностей у работодателя отсутствовала.

¶ 51Данные выводы судов нельзя признать правильными.

¶ 52Как следует из представленного ответчиком списка вакансий, имевшихся у него в период с 23 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г., у ответчика имелись вакансии, которые истцу не предлагались. Между тем, о претензиях занять одну из неквалифицированных вакансий ФИО1 сообщил суду при рассмотрении дела. Суждений о том, что должность подсобного рабочего его не интересует ввиду низкой оплаты, истец суду апелляционной инстанции не заявлял (т. 2 л.д. 247, 248).

¶ 53Должностных инструкций на данные вакансии судами у ответчика не истребовано, соответствие истца данным должностям не проверено.

¶ 54По смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан в письменной форме предложить работнику как вакантную должность, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 55О наличии данных вакансий работник узнал только при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а не в период с октября по декабрь 2019 г. Мнение работника относительно указанных вакансий, которое он высказал в судах первой и апелляционной инстанций, относительно своего желания либо нежелания занять подходящие ему вакантные должности, не может восполнить допущенные ответчиком-работодателем нарушения процедуры увольнения, а потому не имеет для суда какого-либо правового значения при оценке соблюдения работодателем порядка увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 56Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 57Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 2 и 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (редакции от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении").

¶ 59С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судами установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску работника о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Принятые по делу судебные постановлениям указанным выше критериям не соответствуют.

¶ 60В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела.

¶ 61Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 62Между тем, для правильного разрешения требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным требуется установить являлся ли список вакансий приложением к уведомлению от 23 октября 2019 г., доводился ли данный список до сведения работника, предлагались ли ФИО1 какие-либо вакансии, содержащиеся в данном списке за период с 23 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., проверить каким из данных вакансий он соответствовал, истребовать соответствующие должностные инструкции, и с учетом наличия в организационной структуре ответчика обособленных структурных подразделений установить место нахождения данных вакансий.

¶ 63Установив данные обстоятельства с учетом требований к процедуре увольнения, установленных пунктом 7 части первой статьи 77, статьей 74 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо разрешить требования истца о признании его увольнения незаконным.

¶ 64С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции в силу статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г., которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 г. об отказе в иске об отмене приказа от 26 декабря 2019 г. № 1496-к об увольнении, восстановлении его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 68В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи