О выселении

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО9 о выселении,

¶ 9по встречному иску ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском о выселении ФИО9

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение, в котором без оформления договорных отношений проживает ответчик, принадлежит на праве собственности городу Москве. В указанной квартире ответчик проживает без регистрации, тем самым нарушает право собственности <адрес>.

¶ 14ФИО9 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что он с 1994 года работал в Государственном ремонтно-эксплуатационном предприятии № ТУ «Пресненское» и по решению администрации ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в вызове свидетеля, представленным доказательствам не была дана оценка, а протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции письменных доказательств, положенных в основу решения суда.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение в виде <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, которое зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 25Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован.

¶ 26Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорную квартиру занимает ФИО9 без оформления договорных отношений с городом Москвой, поскольку решение о предоставлении жилой площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось.

¶ 27Разрешая заявленные требования Департамента городского имущества <адрес>, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО9 не представил доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорную квартиру, жилое помещение не освободил и продолжает в нем проживать, не имея на то законных оснований, нарушая тем самым право собственности <адрес> на данную квартиру, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что в силу того, что первоначальный иск удовлетворен, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности не имеется, поскольку ФИО9 не доказано наличие предусмотренных гражданским законодательством условий.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Мнение кассатора о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в вызове свидетеля ФИО7, которая могла бы подтвердить позицию ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений и не может быть принято во внимание, поскольку не доказывает юридически значимых доказательств по делу.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об исследовании судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний на данный протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

¶ 34По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи