О сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО8,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ООО «НПФ «СААНД» на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «НПФ «СААНД» о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

¶ 9установил:

¶ 10в процессе рассмотрения судом вышеуказанного иска ответчиком ООО «НПФ «СААНД» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу или передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, обоснованное тем, что спор носит экономический характер.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «НПФ «СААНД» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить ходатайство и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущены.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 18Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 19Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

¶ 20Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Разрешая ходатайство ООО «НПФ «СААНД» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд исходил из того, что иск подан в отношении, в том числе, физических лиц, поэтому он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Судами на основании вышеприведенных правовых норм правильно определено, что спор не подсуден Арбитражному суду <адрес> ввиду того, что в числе ответчиков, к которым предъявлен иск, имеются физические лица.

¶ 26Довод жалобы о том, что спорные помещения являются коммерческой недвижимостью, этот вывод не опровергают, поскольку, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают, в том числе, исковые дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Субъектный состав участников спора препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

¶ 27На основании изложенного оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определил:

¶ 30определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПФ «СААНД» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО8