О восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21923 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-001139-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонстройпроект» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1243/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Главное управление обустройства войск» (правопреемника АО «Оборонстройпроект») ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонстройпроект» далее по тексту также - АО «ОСП») о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Оборонстройпроект» в должности главного специалиста с окла<адрес> руб. в месяц. В период трудовых отношений истец не дополучил денежные средства в виде премии. При этом истец полностью соответствовал критериям для премирования, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец считает, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующее у ответчика, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в части отсутствия критериев, за что устанавливается в процентном соотношении текущая премия, и за что премия не выплачивается. Полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Кроме того, работодатель нарушил положения ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, требуя от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в т.ч. связанной с открытием расчетных счетов в банках, что относится к ведению бухгалтерии.

¶ 16В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующее у ответчика, не соответствующим законодательству Российской Федерации в части отсутствия критериев, за что устанавливается в процентом отношении текущая премия, и за что не выплачивается; взыскать с ответчика ежемесячную текущую премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 100% должностного оклада, по 55000 рублей за каждый месяц; надбавку за совмещение профессий за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 50% должностного оклада, по 27500 рублей ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Оборонстройпроект» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 19ФИО1 полагает недостоверными представленные ответчиком докладные записки начальника отдела МТО ФИО5 и начальника договорного отдела ФИО6 Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 и истребовании доказательств. Документов, подтверждающих недобросовестные действия истца, ответчиком не представлено. Ответчик допустил дискриминацию истца, в том числе в сфере оплаты труда, вынуждал к увольнению по собственному желанию, чему суд оценки не дал. Также указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста договорного отдела с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п.8.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в порядке, установленном у Работодателя и на условиях настоящего договора.

¶ 25Согласно п.5.5. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 55000 рублей в месяц.

¶ 26Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий и иных видов доплат, надбавок, компенсаций на основании системы оплаты труда в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П103, и иными локальными нормативными актами работодателя.

¶ 27О приеме истца на работу с испытательным сроком 3 месяца и должностным окла<адрес> руб. издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, также согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами общества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о служебных командировках и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества.

¶ 28На основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из АО «Оборонстройпроект» в порядке перевода в МУП «Городское управление домами».

¶ 29Судом установлено, что в докладных записках начальника отдела МТО АО «ОСП» ФИО5 на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержится просьба о принятии мер к сотруднику договорного отдела ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ передана заявка на заключение договора с ООО «Компания «Версона» с резолюцией «срочно к исполнению», поручена работа по подготовке проекта договора сроком исполнения один день, однако поручение с установленный срок не исполнено, вследствие чего заказчик отказался от заключения договора.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО6 поданы докладные записки о невыполнении и игнорировании сотрудником отдела ФИО1 ее поручений, в том числе по работе с ООО «Нобель Инжиниринг», несоблюдении субординации и оказании давления на предмет его премирования, о чем представлены задание, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения истца о порядке его исполнения.

¶ 31Из представленных в материалы дела расчетных листков судом установлено, что в период работы в АО «ОСП» истцу начислена и выплачена заработная плата: за август 2018 года в размере оклада 47826,09 руб. и ежемесячной премии 11956,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2018 года – в размере оклада 55000 руб. и ежемесячной премии 11000 руб., за октябрь 2018 года - в размере оклада 55000 руб., за ноябрь 2018 года - в размере оклада 44523,81 руб. и ежемесячной премии 4452,38 руб., в декабре 2018 года - в размере оклада 34047,62 руб., ежемесячной премии 8511,91 руб. и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6204,74 руб., за январь 2019 года - в размере оклада 12941,18 руб. и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10342,50 руб.

¶ 32В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ОСП», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П103, в обществе применяется повременно-премиальная форма системы оплаты труда, в которую включены должностной оклад (или тарифная ставка), компенсационные и стимулирующие выплаты и которая предусматривает, что работник получает заработную платы в зависимости от количества отработанного времени и уровня квалификации с премированием за выполнение конкретных количественных и качественных показателей работы (ключевых показателей эффективности деятельности) (пп. 2.3., 2.4.), при этом стимулирующие выплаты (премии и т.п.) выплачиваются за успешное выполнение должностных обязанностей, оперативных поручений, проявленную при этом инициативу и творческий подход к делу, высокую квалификацию, что позволяет успешно и качественно решать задачи, предусмотренные уставом общества (п. 2.5.); должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплаты (п. 3.1.); под стимулирующими выплатами понимаются начисления стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые начисляются на основании решения генерального директора общества или уполномоченного в установленном порядке должностного лица, в виде текущих премий, единовременных поощрительных выплат и надбавок, и которые производятся на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и направлены на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников за своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей (раздел 5); в размере 6 Положения указано, что текущие премии начисляются работникам по итогам работы за месяц на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности структурного подразделения как процент от суммы оклада или заработка по тарифу за фактически отработанное время в соответствующем периоде (п. 6.1.), размер текущей премии устанавливается приказом генерального директора общества (п. 6.2.) и не может составлять более 150% от должностного оклада работника с учетом доплат и надбавок, предусмотренных Положением и приказами генерального директора (п. 6.3.), в отдельных случаях по решению генерального директора размер текущей премии может быть увеличен без учета ограничений, как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении (п. 6.4), служебные записки на имя генерального директора по вопросам увеличения размера премии предоставляются руководителями структурных подразделений не позднее 5 числа каждого месяца (п. 6.5.), начисление текущей премии производится на основании приказа генерального директора или уполномоченного им должностного лица (п. 6.6.).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки ответчика по жалобе истца нарушений со стороны работодателя Государственной инспекцией труда в городе Москве не установлено (акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Оборонстройпроект» о признании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующего у ответчика, не соответствующим действующему законодательству, взыскании ежемесячной текущей премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 100% должностного оклада, надбавки за совмещение профессий за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 50% должностного оклада и компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 60.2, 129, 151, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нормы трудового законодательства, в частности, положения ст. 191 Трудового кодека Российской Федерации предусматривают право работодателя поощрять за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены, в связи с чем оснований полагать, что действующее у ответчика ФИО11 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, не имеется; ни Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, ни трудовой договор не содержат условия, предусматривающего обязанность работодателя выплачивать спорные премии, следовательно, премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой; размер выплаченной истцу премии в ноябре 2018 года (в размере 10% от должностного оклада), в декабре 2018 года (в размере 25% оклада) соответствует трудовому договору и Положению о премировании, а причиной невыплаты истцу премии в октябре 2018 года явились указанные в докладных записках начальника отдела МТО АО «ОСП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о неисполнении истцом в срок порученного задания, при этом наличие либо отсутствие у работника дисциплинарного взыскания как основание для его не премирования в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя не поименовано, в связи с чем непривлечение истца к дисциплинарной ответственности безусловным и достаточным основанием для его премирования и взыскания в его пользу премии в указанном им размере не является; доказательств осуществления истцом в период трудовой деятельности у ответчика совмещения профессий материалы дела не содержат; нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.

¶ 35Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о его дискриминации невыплатой премии, входящей в систему оплаты труда, указав, что условия трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают размер ежемесячной премии и предусматривают, что начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности, и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего не премирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Указание истцом в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 и истребовании доказательств не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

¶ 39Поскольку в настоящем деле ФИО1 не заявлен спор об увольнении, доводы кассационной жалобы о вынуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию как не имеющие правового значения подлежат отклонению.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия в процессе не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о недостоверности представленных ответчиком докладных записок начальника отдела МТО ФИО5 и начальника договорного отдела ФИО6, отсутствии документов, подтверждающих его недобросовестные действия, а также о допущенной в отношении него дискриминации, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи