О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21925/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО8 к ФИО9, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 123,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределены доли ФИО8 и ФИО9 в праве собственности на указанный дом, за ФИО8 признано право собственности на 722/1130 долей; за ФИО9 право собственности на 408/1130 долей. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО8, ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи